Решение от 04 марта 2014 года №12/48/14г.

    Дело № 12/48/ 14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик 4 марта 2014 года
 
    Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,
 
    с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР - лейтенанта полиции <данные изъяты>
 
    рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции <данные изъяты>Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фашмухова Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ципинова З.К.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ципинову З.К. вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД - управлял транспортным средством - а/м «Лада-Приора», государственный номер С <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фашмухова Т.Б. от 29.07.2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ципинова З.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Полагая данное постановление подлежащим отмене, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старший лейтенант полиции <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГг. исходящий № 1пп/ц -1) к мировому судье судебного участка жалоба поступила 22. 08. 2013г за № и по второй дате 10.10. 2013г. вхд. № обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, фактически судьей производство по делу прекращено в связи с тем, что Ципинов З.К. свою вину не признал и утверждал, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте задержания, а отвезли сразу в НД МЗ КБР для проведения медицинского освидетельствования, и что при этом не присутствовали понятые. Кроме того, он сам лично (инспектор ОБ ДПС ГИБДД) вел видеозапись всего происходящего, хотя она и не была им приложена к материалам. Также он не был приглашен мировым судьей в судебное заседание для дачи пояснений, как должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении. Не были мировым судьей также приглашены в судебное заседание и другие понятые. Просил отменить постановление мирового судьи, восстановив сроки обжалования постановления в отношении Ципинова З.К., поступившего в адрес ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В суде апелляционной инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старший лейтенант полиции <данные изъяты>. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., неся службу в <адрес> возле <адрес> им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 217030», №, за рулем которой находился Ципинов З.К. При проверке документов в разговоре он почувствовал от Ципинова запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, от чего водитель отказался, потребовав направить его в НД МЗ КБР, где было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в крови Ципинова З.К.
 
    Суд, заслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в отношении Ципинова З.К. содержится объяснение <данные изъяты> А.Х., привлеченного сотрудниками ОБ ДПС в качестве понятого и допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. Из объяснений <данные изъяты>Х. видно, что подтвердить что-либо он не может, так как фактически не присутствовал, а расписался в бланках документов и уехал, так как торопился.
 
    Обеспечить явку Ципинова З.К. не представилось возможным, в ввиду того, что Ципинов З.К. прописан в <адрес>, КБР, но его место жительство не установлено и не удалось установить СП ОУПДС ЗРО УФССП по КБР. (рапорт прилагается).
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 475, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела письменного объяснения, свидетельствующего об отказе Ципинова З.К. от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствия в материалах свидетельства о проверке технического средства измерения АКПЭ-01М, подтверждавшего бы наличие пригодного к эксплуатации средства измерения.
 
    Сам Ципинов З.К. отрицал предложение ему сотрудником ГИБДД пройти на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным.
 
    Вместе с тем согласно пункта 6 ст. 24. 5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела в Нальчикском городском суде истек трехмесячный срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Фашмухова Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ципинова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова