По жалобе граждан Волохонского Юрия Николаевича, Динисюка Александра Семеновича, Какалии Фатимы Лориковны, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе граждан Волохонского Юрия Николаевича, Динисюка
Александра Семеновича, Какалии Фатимы Лориковны, Плотникова
Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на
нарушение их конституционных прав статьями 15, 21 и 35
Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений» и частью шестой статьи
82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 30 сентября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы граждан Ю.Н.Волохонского, А.С.Динисюка и других,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане Ю.Н.Волохонский, А.С.Динисюк, Ф.Л.Какалия, И.В.Плотников и

М.А.Хырхырьян просят признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 и

48 Конституции Российской Федерации положения статей 15, 21 и 35
2

Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под

стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и части
шестой статьи 82 УИК Российской Федерации.

Неконституционность оспариваемых законоположений заявители

усматривают, в частности, в том, что они позволяют распространять правила,

касающиеся переписки содержащихся под стражей подозреваемых и
обвиняемых, на свидания данных лиц с их защитниками, а также

ограничивать продолжительность таких свиданий за счет принудительных

перерывов для приема подозреваемыми и обвиняемыми пищи и производить
в следственных изоляторах личный досмотр адвокатов и досмотр

находящихся при них личных вещей, осуществлять их временное изъятие без

документирования хода и результатов досмотра.

Как указывается в жалобе, 31 декабря 2009 года перед свиданием с
обвиняемым по уголовному делу Ю.Н.Волохонским, содержащимся под

стражей, сотрудники следственного изолятора изъяли у его защитника

И.В.Плотникова личные мобильные телефоны, само свидание принудительно
прерывалось для приема обвиняемым пищи, в ходе свидания сотрудниками

следственного изолятора была пресечена попытка защитника передать

составленный им документ обвиняемому для получения подписи; кроме того,

в феврале 2010 года сотрудниками следственного изолятора был
осуществлен досмотр И.В.Плотникова, а также адвокатов Ф.Л.Какалии и

М.А.Хырхырьяна.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит
применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато

в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна

быть приложена копия официального документа, подтверждающего
3

применение либо возможность применения обжалуемого закона при

разрешении конкретного дела.
2.1. В соответствии с частью первой статьи 82 УИК Российской

Федерации режим в исправительных учреждениях – установленный законом

и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок

исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и
изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение

возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных

интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное
содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в

зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом,

изменение условий отбывания наказания.

Порядок и условия содержания в следственных изоляторах обвиняемых
в совершении преступлений определяются Федеральным законом «О

содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений». Согласно его статьям 15 и 35 в местах содержания под
стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав

подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их

изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-

процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима
возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под

стражей, которые несут установленную законом ответственность за

неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; на

территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного
содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются

органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних

дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов
федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные

требования.

Названные нормы, как следует из их содержания, закрепляют общие

положения, направленные на установление порядка и условий содержания
4

под стражей подозреваемых и обвиняемых, в том числе в целях обеспечения

гарантий прав и законных интересов указанных лиц, и как таковые не могут
повлечь какие-либо нарушения конституционных прав граждан, включая

права заявителей. Конституционность каких-либо конкретных

законоположений, равно как и принятых на их основании иных нормативных

правовых актов, которыми регулируются вопросы внутреннего распорядка в
местах содержания под стражей, в том числе касающиеся проведения

свиданий обвиняемых с их защитниками, перерывов на время приема пищи,

в жалобе не оспаривается.
Поскольку гражданин Ю.Н.Волохонский 31 декабря 2009 года

находился в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, порядок его

содержания в следственном изоляторе регулировался нормами Федерального

закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений». Соответственно, часть шестая статьи 82 УИК

Российской Федерации, предоставляющая администрации исправительного

учреждения право производить досмотр находящихся на его территории лиц
и их вещей, ни на Ю.Н.Волохонского, ни на его адвокатов не

распространялась и, следовательно, применению в отношении них не

подлежала.

Обстоятельства временного изъятия сотрудниками следственного
изолятора мобильных телефонов, принадлежащих адвокату И.В.Плотникову,

подтверждаются направленными в ответ на его жалобы письмами

Министерства юстиции Российской Федерации от 4 февраля 2010 года и

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ростовской области от 15 февраля 2010 года, а также письмом прокуратуры

Ростовской области от 17 февраля 2010 года, из которого следует, что

соответствующие действия сотрудников следственного изолятора признаны
противозаконными, в связи с чем в адрес начальника данного следственного

изолятора вынесено представление. Следовательно, права И.В.Плотникова

были восстановлены до его обращения в Конституционный Суд Российской

Федерации на основании действующего законодательства. Что касается
5

проведения в феврале 2010 года сотрудниками следственного изолятора

досмотра, которому, как утверждается в жалобе, помимо И.В.Плотникова
были подвергнуты адвокаты Ф.Л.Какалия и М.А.Хырхырьян, то заявителями

не представлены документы, подтверждающие данный факт, равно как и

факт проведения досмотра в отношении адвоката А.С.Динисюка.

2.2. Таким образом, в части, касающейся проверки конституционности
статей 15 и 35 Федерального закона «О содержании под стражей

подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и части шестой

статьи 82 УИК Российской Федерации, данная жалоба не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Статьей 21 Федерального закона «О содержании под стражей

подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

регламентируется порядок направления предложений, заявлений и жалоб
подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Со ссылкой

именно на эту статью сотрудниками следственного изолятора была пресечена

попытка адвоката И.В.Плотникова передать составленный им документ
своему подзащитному Ю.Н.Волохонскому, содержавшемуся под стражей,

для получения подписи в ходе свидания в следственном изоляторе, чем, по

мнению заявителей, были нарушены их права, гарантированные статьей 48

Конституции Российской Федерации, а именно: обвиняемый лишился
возможности получить квалифицированную юридическую помощь, а

защитник – предоставить таковую.

6 июля 2010 года Конституционным Судом Российской Федерации

была принята к рассмотрению жалоба гражданина Ю.Н.Волохонского на
нарушение его конституционных прав статьями 20 и 21 Федерального закона

«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений».
Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации усматривает

неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции

Российской Федерации положение части третьей статьи 21 Федерального

закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
6

совершении преступлений», согласно которому адресованные защитнику

лицом, содержащимся под стражей, предложения, заявления и жалобы
должны быть предварительно рассмотрены администрацией места

содержания под стражей, данная коллективная жалоба в этой части подлежит

принятию к рассмотрению в отношении гражданина И.В.Плотникова.

Применение же статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении

адвокатов А.С.Динисюка, Ф.Л.Какалии и М.А.Хырхырьяна приложенными к

жалобе материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 42,

пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан
Ю.Н.Волохонского, А.С.Динисюка, Ф.Л.Какалии, И.В.Плотникова и

М.А.Хырхырьяна в части, касающейся оспаривания конституционности

статей 15 и 35 Федерального закона «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и части шестой

статьи 82 УИК Российской Федерации, поскольку в этой части она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

2. Отказать в принятии к рассмотрению данной жалобы в части,

касающейся оспаривания конституционности статьи 21 Федерального закона
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений», в отношении граждан А.С.Динисюка, Ф.Л.Какалии и

М.А.Хырхырьяна – поскольку в этой части она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
7

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а в
отношении гражданина Ю.Н.Волохонского – ввиду повторности заявленного

требования.

3. Принять данную жалобу к рассмотрению в отношении гражданина

И.В.Плотникова в части, касающейся оспаривания конституционности статьи
21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и

обвиняемых в совершении преступлений».

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1248-О-О