Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона «О содержании под...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана
Константина Павловича на нарушение его конституционных прав
положением пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в

совершении преступлений»


город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина К.П.Тарана вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин К.П.Таран, обвиняемый в совершении преступлений и
содержащийся под стражей в следственном изоляторе, обратился в

Октябрьский районный суд города Калининграда с ходатайством о выдаче

разрешения на телефонные переговоры с адвокатом, осуществляющим его

защиту. В удовлетворении данного ходатайства, а также ходатайства о
разрешении телефонных переговоров с защитниками, позднее заявленного
2

К.П.Тараном на предварительном слушании по его уголовному делу, судом

было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

К.П.Таран оспаривает конституционность положения пункта 6 части второй

статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О

содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений», предусматривающего, что подозреваемые и обвиняемые, в

отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под

стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют
право на платные телефонные разговоры при наличии технических

возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или

органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

По утверждению заявителя, приведенное законоположение, ставя
возможность телефонных переговоров обвиняемого и защитника в

зависимость от материального положения обвиняемого, наличия технических

условий и усмотрения лица или органа, осуществляющих производство по
уголовному делу, либо суда, ограничивает конституционное право на

получение квалифицированной юридической помощи и не соответствует

статьям 7, 17, 19 (части 1 и 2), 23, 45, 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

С целью реализации конституционного права граждан на получение
квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве

федеральный законодатель предусмотрел право обвиняемого пользоваться

помощью защитника и в случае, если в отношении обвиняемого избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, – иметь свидания с защитником

наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого,

без ограничения их числа и продолжительности (пункты 8 и 9 части

четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, пункт 4 части первой
3

статьи 17 и статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей

подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), вести
переписку, в частности направлять защитнику предложения, заявления и

жалобы (пункт 8 части первой статьи 17, статьи 20 и 21 Федерального закона

«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений»).
Оспариваемое же К.П.Тараном положение пункта 6 части второй

статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и

обвиняемых в совершении преступлений» закрепляет право обвиняемого,
содержащегося под стражей, на платные телефонные разговоры при наличии

технических возможностей и под контролем администрации с разрешения

лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не

может в системе действующего правового регулирования рассматриваться
как ограничивающее данное право в указанном заявителем аспекте.

К тому же в приложенных к жалобе документах, в том числе в

постановлении о назначении судебного заседания по итогам
предварительного слушания, отсутствует анализ правовой ситуации

заявителя с точки зрения указанных в пункте 6 части второй статьи 17

Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и

обвиняемых в совершении преступлений» условий реализации лицами,
содержащимися в следственных изоляторах, права на телефонные

переговоры, а также аргументация, основанная на положениях этой нормы, и

ссылка на нее, что не позволяет определить, имело ли место ее применение в

деле заявителя.
Таким образом, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не

может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
4

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана
Константина Павловича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 1247-О-О