Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ста...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Андронова Алексея Викторовича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 39 и 40
Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13

Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в
Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О
порядке организации и проведения публичных слушаний и
информирования населения при осуществлении градостроительной
деятельности в Санкт-Петербурге»


город Санкт-Петербург 30 сентября 2010 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи
Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Андронова,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Андронов в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 2, 3

(части 1 и 2), 10, 18 и 130 Конституции Российской Федерации ряд
2

положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 3–9

статьи 39 и части 3, 5 и 6 статьи 40), Закона Санкт-Петербурга от 20 июля
2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных

слушаний и информирования населения при осуществлении

градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (статьи 7 и 8) и Закона

Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной
деятельности в Санкт-Петербурге» (статья 13).

Как следует из представленных материалов, Красногвардейский

районный суд города Санкт-Петербурга решением от 13 апреля 2010 года,
руководствуясь в том числе статьей 39 Градостроительного кодекса

Российской Федерации, статьями 2 и 79 Федерального закона от 6 октября

2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации», статьей 13 Закона Санкт-
Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и

статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об

организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», а также со
ссылкой на Закон Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения

публичных слушаний и информирования населения при осуществлении

градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» отказал в

удовлетворении требований А.В.Андронова к администрации
Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по

землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по

землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-

Петербурга, РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании несостоявшимися

публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение

от предельных параметров разрешенного строительства и взыскании
компенсации морального вреда. Придя к выводу об отсутствии нарушений

действующего законодательства при проведении публичных слушаний, суд

указал, что оснований для признания слушаний не состоявшимися не
3

имеется, публичные слушания проведены надлежащим лицом – Комиссией

по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, наделяя

Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга правомочием

решать вопрос о проведении публичных слушаний, связанных с

предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства, нарушают его права, вытекающие из статьи 130

Конституции Российской Федерации, и не обеспечивают возможность

предотвращения причинения вреда охраняемым Конституцией Российской
Федерации правам и свободам человека и гражданина.

2. Вопрос о конституционности статей 39 и 40 Градостроительного

кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О

градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и статей 7 и 8 Закона
Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных

слушаний и информирования населения при осуществлении

градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» в части,
регламентирующей порядок организации и проведения публичных слушаний

по вопросам выработки градостроительных решений, в частности по вопросу

предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров

разрешенного строительства, в том числе с точки зрения конституционности
наделения Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга

правомочием решать вопрос о проведении публичных слушаний, связанных с

предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров

разрешенного строительства, ранее уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О по жалобе

гражданки О.О.Андроновой на нарушение ее конституционных прав
положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной

деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О

порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования
4

населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-

Петербурге» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу
о том, что оспариваемые законоположения не содержат неопределенности с

точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. В

частности, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации,

регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам
выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для

граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при

осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на
обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не

могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные

права и свободы граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации также было
признано, что возможность осуществления органами государственной власти

субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы

и Санкт-Петербурга на основе законов данных субъектов Российской
Федерации, определяющих вопросы местного значения внутригородских

муниципальных образований, полномочий в сфере градостроительной

деятельности, как следует из Определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 225-О, допускается
федеральными законодательными актами и соответствует принципам

организации местного самоуправления в городах федерального значения, а

также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенным в ряде других его решений, в том числе в официально
опубликованных определениях от 10 ноября 2002 года № 281-О и от 5 июня

2003 года № 274-О.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что
регламентация деятельности Комиссии по землепользованию и застройке

Санкт-Петербурга, статус которой, отдельные вопросы создания и

обеспечения деятельности регулируются Законом Санкт-Петербурга «О

градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (статья 13), как
5

совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным

кодексом Российской Федерации к ее компетенции, не предполагает
осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий

при выдаче специальных разрешений. Соответственно, статья 7 Закона

Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных

слушаний и информирования населения при осуществлении
градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», возлагающая на

Комиссию оформление протокола публичных слушаний, не может

расцениваться как допускающая принятие ею властных решений,
определение результатов публичных слушаний вместо их участников или

вопреки представленным гражданами в протокол предложениям и

замечаниям, поскольку предполагает лишь его документационное

оформление. Включение в состав Комиссии депутатов законодательного
органа обеспечивает – исходя из ее функций как совещательного органа –

более широкое участие представителей населения в обсуждении вопросов,

затрагивающих интересы населения, и не может расцениваться как
нарушение принципов формирования государственных органов.

В соответствии с порядком, определенным статьями 7 и 8 Закона

Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных

слушаний и информирования населения при осуществлении
градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», материалы

(документация), являющиеся предметом обсуждения на публичных

слушаниях, а также демонстрационные и информационные материалы

предоставляются Комиссией в установленный срок для проведения
обсуждения, которое проводится, как правило, в общественных зданиях,

находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка

(подготовка) документации, или в общественных зданиях, ближайших к
указанной территории; в проведении обсуждения документации обязательно

принимают участие представитель Комиссии, представитель органа

градостроительства Санкт-Петербурга и представитель организатора

подготовки документации; на основе стенограмм обсуждений,
6

представленных предложений и замечаний физических и юридических лиц

по документации оформляются протоколы, которые должны содержать
основные вопросы обсуждения, предмет разногласий между организатором

подготовки документации и заинтересованными лицами, а также краткое

изложение обоснованных позиций, предложений и замечаний участников

обсуждения; свои предложения и замечания участники публичного слушания
также вправе представлять в письменном виде в течение четырех дней после

проведения обсуждения для включения в протокол, на основании которого, а

также представленных письменных предложений Комиссия готовит
заключение о результатах публичных слушаний по документации; данное

заключение подлежит опубликованию в порядке, установленном для

официального опубликования правовых актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в данном Определении, подобное регулирование –

при том что согласно части 12 статьи 39 и части 7 статьи 40

Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее
решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может

быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке,

– призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность

выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных
решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения

участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления

гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного

органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может
рассматриваться как влекущее нарушение конституционных прав и свобод

граждан.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации, положения статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке

организации и проведения публичных слушаний и информирования

населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-

Петербурге» не могут считаться нарушающими конституционное право
7

граждан на самостоятельное решение вопросов местного значения. Оценка

законодательства субъекта Российской Федерации, равно как и фактических
условий проведения конкретных публичных слушаний с точки зрения

соответствия федеральному законодательству, в том числе

Градостроительному кодексу Российской Федерации, которым

урегулированы особенности регламентации и проведения публичных
слушаний, обеспечивающие гарантии участия граждан в принятии

затрагивающих их права решений, не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15
июля 2010 года № 931-О-О и выраженные в нем правовые позиции

сохраняют свою силу, в связи с чем жалоба А.В.Андронова не может быть

принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению,
как не отвечающая требованиям допустимости обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде

Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова
Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
8

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1245-О-О