Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабуровой Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Шабуровой Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных

прав рядом положений Гражданского кодекса Российской
Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

А.Ю.Шабуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Решениями судов общей юрисдикции было отказано в
удовлетворении иска законного представителя гражданки А.Ю.Шабуровой к

кредитной организации (банку) о понуждении к исполнению обязательств по

договору о целевом вкладе на детей, а также исковых требований самой

А.Ю.Шабуровой к данному ответчику о взыскании денежных средств и

процентов по вкладу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.Ю.Шабурова просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 и
2
120 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского

кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 4 о

действии гражданского законодательства во времени, статьи 310 о

недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьи

395 об ответственности за неисполнение денежного обязательства, статьи 401
об основаниях ответственности на нарушение обязательства, абзаца первого

пункта 1 и пункта 2 статьи 421 о свободе договора, пункта 2 статьи 422 о

договоре и законе, статьи 426 о публичном договоре, статьи 428 о договоре

присоединения, пункта 1 статьи 452 о порядке изменения и расторжения

договора, статьи 834 о договоре банковского вклада, статьи 836 о форме

договора банковского вклада, статьи 837 о видах вкладов, абзаца первого
пункта 2 и пункта 3 статьи 838 о процентах на вклад, пункта 2 статьи 839 о

порядке начисления процентов на вклад и их выплаты. Кроме того,

заявительница просит признать противоречащими статьям 54 (часть 1), 56

(часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения пункта 27

статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не

подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), и
пункта 2 статьи 224 данного Кодекса о налоговых ставках.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявительницей материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.

Из этих материалов не следует, что оспариваемые заявительницей

положения статей 395 и 452 ГК Российской Федерации применялись в ее деле.
Статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие правила

действия гражданского законодательства во времени, как неоднократно

указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях,

не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и

свободы граждан (определения от 24 ноября 2005 года № 416-О и от 16

апреля 2009 года № 504-О-О).

Положение статьи 310 ГК Российской Федерации о том, что
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
3
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

законом, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон

обязательства. Положения статьи 401 ГК Российской Федерации, обеспечивая

реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых

обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных
правоотношений. Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет

принцип свободы договора, который относится к основным началам

гражданского законодательства, а пункт 2 названной статьи уточняет содержание

принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения,

вопреки утверждению заявительницы, не нарушают ее конституционные права.

Рассматриваемые во взаимосвязи нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющие понятия, правила и условия заключения

публичного договора и договора присоединения (статьи 426 и 428),

закрепляющие понятие договора банковского вклада и устанавливающие, что

договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин,

признается публичным договором (статья 834), направлены на предоставление

равных условий всем лицам, обратившимся в кредитную организацию для
заключения подобного договора, и упрощение порядка достижения соглашения

в отношении его условий. Таким образом, данные законоположения также не

могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы,

перечисленные в жалобе.

Определениями от 25 января 2007 года № 133-О-О, от 18 декабря 2007

года № 907-О-О и от 23 июня 2009 года № 646-О-О Конституционный Суд
Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб

А.Ю.Шабуровой (Оберемок) на нарушение ее конституционных прав

пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом

2 статьи 422 и пунктом 2 статьи 838 ГК Российской Федерации. Обращаясь

вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав данными законоположениями,

заявительница фактически выражает несогласие с выводами
Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в
4
названных решениях. Между тем согласно части первой статьи 79

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской

Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование
своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих

конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею

положений статей 836–839 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 224

Налогового кодекса Российской Федерации, а с принятыми по ее

конкретным делам судебными постановлениями, с которыми она выражает

несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных
постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора

подлежащих применению правовых норм, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабуровой

Алены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1244-О