Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнова Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнова
Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав

частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Л.В.Карнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Л.М.Карнов оспаривает конституционность части второй статьи

96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ

«О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой к

направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе
должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего

применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача
2
заявителю копии такого документа производится по его требованию

должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Как следует из представленных материалов, Л.В.Карнову были

повторно направлены копии постановлений по его судебному делу, при этом

судом отказано в повторной выдаче ему копий обвинительного заключения и
протокола судебного заседания.

По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» позволяет судам отказывать в выдаче копий официальных

документов, подтверждающих применение обжалуемого закона в

конкретном деле, что не соответствует Конституции Российской Федерации,
в частности статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2),

45, 46, 50, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 125 (часть 4).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Л.В.Карновым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,
что закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на

судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по

собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного

оспаривания, – применительно к отдельным видам судопроизводства они

определяются статьями 46–53, 118, 120, 123, 125–128 Конституции

Российской Федерации, а также федеральными конституционными и
федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 5

октября 2000 года № 218-О и др.).

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,

пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных

прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
3
оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение

которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы

граждан.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции

Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором

судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается

затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм

соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются

фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к

жалобе копию официального документа, подтверждающего применение
судом оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела, выдача

которой производится по его требованию должностным лицом или органом,

рассматривающим дело (часть вторая статьи 96 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»).

Таким образом, оспариваемое законоположение, определяя одно из
условий судебной защиты конституционных прав и свобод граждан

посредством конституционного судопроизводства, не предполагает

возможности произвольного отказа в выдаче копии документа,

подтверждающего применение судом оспариваемой нормы закона в

конкретном деле, а потому не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права заявителя.
Оценка же законности и обоснованности отказа правоприменительного

органа в выдаче копий тех или иных документов, содержащихся в деле

заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнова

Леонида Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1242-О