Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 1238-О/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова
Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав
частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.В.Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление
гражданина А.В.Федотова о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в
связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного
исполнения исполнительного документа о взыскании с ряда граждан, в том
числе заявителя, как солидарных должников денежных сумм задолженности
по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по
2
уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной
инстанции указанное решение суда было отменено и в удовлетворении
заявления отказано. Судья суда кассационной инстанции своим
определением отказала в передаче дела по кассационной жалобе
А.В.Федотова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 112
«Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-
ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, оспариваемые
законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, поскольку по своему прямому смыслу допускают
взыскание с одного из солидарных должников суммы исполнительского
сбора в размере семи процентов от общей суммы долга всех солидарных
должников, что с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325
ГК Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего
общий долг, на регрессные требования к другим солидарным должникам
приводит к взысканию с такого солидарного должника некомпенсируемого
другими солидарными должниками исполнительского сбора, в два, три,
четыре (и так далее – по количеству солидарных должников) раза
превышающего исполнительский сбор, взыскиваемый с должников,
единолично отвечающих по своим обязательствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не предусматривают, вопреки утверждению заявителя,
обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном
производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном
данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми
законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное
3
взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-
гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества.
Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный
пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о
солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из
солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку
взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных
должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно
на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного
исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна
превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому
исполнительному документу.
Изложенное следует также из Методических рекомендации по порядку
взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденных Федеральной
службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года №
01-8, на что указывалось заявителю судами общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной
степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в
установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного
обязательства, добровольно принятого на себя заявителем и являвшегося
предметом судебного рассмотрения, части 1 и 3 статьи 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать нарушающими
конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в
указанном заявителем аспекте. Решение же затронутого в жалобе вопроса о
необходимости взыскания исполнительского сбора с солидарных должников
в долях, пропорциональных количеству таких должников, требует внесения
изменений в действующее законодательство и Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова
Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1238-О
