Решение от 14 мая 2014 года №12/308/14г.

    Дело № 12/ 308/14 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик 14 мая 2014 г.
 
    Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,
 
    с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Дударова М.Х.,
 
    с участием Мирзоева <данные изъяты>
 
    при секретаре Бичоевой М.М.,
 
    рассмотрев жалобу Мирзоева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шатиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Владимира Руслановича,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шатиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. Мирзоев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что Мирзоев В.Р. согласно протоколу <адрес> от 15.12.2013г., примерно в 02 часа 15 минут, был задержан на а/а ВАЗ-217230 с № в <адрес> на пересечении улиц <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия Мирзоева В.Р. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Полагая выше указанное постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, 17.04.2014г. Мирзоев В.Р. обратился в суд с жалобой мотивируя тем, что 15.12.2013г. примерно в 02 часа ночи он на своей автомашине ВАЗ-217230 № возвращался домой, когда без каких либо причин на правонарушение был остановлен экипажем сотрудников ДПС ГИБДД. Проверив его документы и не найдя причин для объяснения его задержания, ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь на место остановки т/с. Он был совершенно трезв и сразу же согласился на такой тест. После проведения обследования прибором АЛКОТЕКТОР- «Юпитер - К» ему сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и его отстранили от управления а/т.
 
    Судья Шатилова И.В. принимая решение в постановлении по делу об административном правонарушении № прокомментировала этот момент так, что он якобы согласился с тем, что пьян и расписался в протоколе, но это не так. Он не согласился с результатами освидетельствования, о чем высказался в присутствии понятых работнику ГИБДД, при этом он пояснил, что на показания прибора могли повлиять употребленные ими ранее капли лекарство «корволола» из- за плохого самочувствия о чем была внесена запись в протокол и именно за это он расписался. На его предложение пройти обследование на предмет алкогольного опьянения в стационарном медицинском центре работник ГИБДД ему сказал, объяснив, что в этом нет никакой необходимости, тем самым нарушил его права на защиту и сразу же своим решением поставил его в позицию виновного.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№475. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство было полностью проигнорировано судом, однако в решении моей виновности судья основывался своим внутренним убеждением, а не ссылкой на закон и всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности. Он нигде не нашел официальной перечень лекарств запрещенных к употреблению водителю, только одни рекомендации, так же не нашел, что выпускаемые сердечные капли запрещены к употреблению, т.к приводят к алкогольному, наркотическому или иному состоянию.
 
    Одновременно принимая решение по делу, судья Шатилова И.В. проигнорировала пределы допустимой погрешности прибора «ЮПИТЕР-К», указанные в таблице технического паспорта «АЛКОТЕКТОР»- «Юпитер - К»
 
    Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействие) вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.Просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.
 
    Допрошенный в суде Мирзоев В.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов ночи он на своей автомашине ВАЗ 217230 с № регион возвращался домой, когда без каких либо на то причин был остановлен экипажем сотрудников ДПС ГИБДД МВД по КБР. Его остановили на перекрестке <адрес> в <адрес>. После того как его остановили, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, он сразу же согласился так как был уверен, что алкотектор не покажет никаких результатов, так как он был абсолютно трезвый, и не употреблял ни в этот день не за день до этого алкогольные напитки, а лишь из-за плохого самочувствия выпил в этот день лекарство « Корвалол». Он не был согласен с результатами освидетельствования и неоднократно просил сотрудников ДПС ГИБДД МВД по КБР что бы его отвезли на медицинское освидетельствование на <адрес> в <адрес>, но его просьбу проигнорировали, и считает, что данные действия сотрудников ДПС ГИБДД МВД по КБР незаконные и нарушают его конституционные права. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    Допрошенный в суде ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР Дударов М.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. поздно ночью около 02 часов 15 минут, нес службу по <адрес> в <адрес>, им была замечена подозрительная автомашина ВАЗ-217230 с № регион, которая двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны района «Дубки» в сторону района «Стрелка», данная автомашина двигалась не уверено, по дорожной части дороги, с чем данную автомашину он остановил. После остановки данной автомашины вышел молодой человек, им оказался Мирзоев В.Р., в машине находилась еще одна девушка, в ходе проверки документов он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. Далее в присутствии двух понятых Мирзоев В.Р. с составлением протокола был отстранен от управления транспортным средством, затем с использованием алкотектора, с вновь распечатанным мундштуком и составлением акта освидетельствования водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился. После проведения обследования с учетом состояния водителя и показанием алкотектора 0,234 мг/л., он вынес заключение: « Установлено состояние алкогольного опьянения», водителю были показаны показатели алкотектора и Мирзоев В.Р. вместе с понятыми расписался в протоколе. Далее мной был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомашина направлена на спец.стоянку « СПАС». После прохождения освидетельствования Мирзоев В.Р., вел себя спокойно, со всем согласился, и не просил его чтобы его отвезли на освидетельствование на <адрес> в <адрес>. считает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Мирзоева В.Р. законным и обоснованным.
 
    Допрошенный в суде свидетель –понятой Наков Э.М. суду пояснил, что в декабре 2013г., поздно ночью его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании водителя Мирзоева В.Р.. Прибор при его освидетельствовании показал, что водитель нетрезв, он расписался в протоколе и уехал. При этом присутствовал и второй понятой. Он не слышал, что бы Мирзоев В.Р. просил сотрудников ДПС ГИБДД МВД по КБР что его отвезли на освидетельствование на <адрес> в <адрес>, никаких претензий Мирзоев В.Р. в адрес сотрудников ДПС не заявлял.
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирзоев В.Р. в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мирзоев В.Р. написал «ехал домой», пил лекарство».
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отстранение Мирзоева В.Р. от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых, также указан признак опьянения, имеющийся у Мирзоева В.Р.- «запах изо рта».
 
    Как усматривается из Акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Мирзоева В.Р. установлено состояние опьянения, а также приложенным к акту бумажным носителем, в котором указан результат освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом Мирзоевым В.Р. в воздухе содержание паров этанола составляет 0,234 Mg/L. Мирзоев В.Р. с результатом согласился и расписался в присутствии двух понятых Колесникова В.В. и Накова Э.М.
 
    Копией свидетельства о поверке № о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» - «Юпитер-К», заводской номер 000040, которым проводилось освидетельствование Мирзоева В.Р. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвержает исправность прибора и достоверность результатов освидетельствования.
 
    Протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от 15.12.2013г. ВАЗ-217230 №.
 
    Таким образом, из постановления мирового судьи видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
 
    Виновность Мирзоева В.Р. была проверена и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Вывод суда о наличии виновности Мирзоева В.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, считает их достаточными для признания постановления мирового судьи законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мирзоева <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Р.Д. Кушхова