Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тревогина Владимира Максимовича и Тревогина Максима Владимировича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введен...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тревогина
Владимира Максимовича и Тревогина Максима Владимировича на

нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 6
Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 5 июня 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании

статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан

В.М.Тревогина и М.В.Тревогина,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

граждане В.М.Тревогин и М.В.Тревогин оспаривают конституционность

части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О

введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,

устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в
2
целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам

социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения

ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные

граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным

пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской
Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на

получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из представленных материалов, М.В.Тревогин, наниматель

однокомнатной квартиры, состоял на учете по улучшению жилищных

условий с 1984 года. 6 октября 2008 года он подал в администрацию
Курортного района города Санкт-Петербурга заявление о включении в

очередь проживающего с ним сына – В.М.Тревогина, 7 декабря 1990 года

рождения.

Распоряжением администрации Курортного района города Санкт-

Петербурга от 23 октября 2008 года М.В.Тревогин был снят с учета граждан,

нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью
жилой площадью по норме предоставления. Соответственно, ему было

отказано и во включении в очередь сына. Основанием для вынесения такого

решения послужило наличие у первой жены М.В.Тревогина – матери

В.М.Тревогина однокомнатной квартиры, а у его второй жены, в браке с

которой он состоял с ноября 2006 года по февраль 2009 года, –

трехкомнатной квартиры.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31

марта 2009 года в удовлетворении иска В.М.Тревогина и М.В.Тревогина к

администрации Курортного района города Санкт-Петербурга о

восстановлении на жилищном учете и принятии на учет отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-

Петербургского городского суда от 2 июня 2009 года решение суда первой

инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителей – без
удовлетворения. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда
3
от 18 декабря 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

Принимая такие решения, суды руководствовались частью 2 статьи 6

Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса

Российской Федерации» и исходили из общего количества проживающих в
трех квартирах лиц и суммарной жилой площади данных квартир.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16

апреля 2010 года надзорная жалоба заявителей возвращена без рассмотрения

по существу в связи, в частности, с пропуском срока для обжалования.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям

15 (часть 3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 и 55 Конституции
Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам

снимать с жилищного учета граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года,

без достаточных к тому оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Как следует из пункта 3 части первой статьи 43 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», наличие сохраняющего свою силу решения Конституционного

Суда Российской Федерации по поставленному в обращении вопросу

является основанием для отказа в принятии такого обращения к

рассмотрению.
Оспариваемое в жалобе В.М.Тревогина и М.В.Тревогина положение

части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного

кодекса Российской Федерации» ранее уже являлось предметом изучения

Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П Конституционный

Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл

данного положения как не предполагающего возможность снятия с учета
нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых
4
на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по

причине изменения после указанной даты в законодательном порядке

оснований постановки на такой учет, указал, что федеральный законодатель

предусмотрел для случаев принятия граждан на учет до 1 марта 2005 года в

целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам
социального найма сохранение за этими гражданами права состоять на

данном учете до получения ими жилых помещений по договорам

социального найма; снятие указанных граждан с учета производится по

основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56

Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими

оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам

социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); такое

законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство

обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления
жилища бесплатно или за доступную плату из государственных,

муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с

установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе

гражданам, нуждающимся в жилище.

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации

сохраняет свою силу. Соответственно, изложенная в нем правовая позиция в
силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации» является обязательной для всех

правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу

заявителей судебных постановлений, в том числе в части, касающейся

вопроса о составе их семьи и возможности суммирования площади жилых

помещений с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации, относящих к членам семьи собственника жилого
5
помещения лишь лиц, совместно проживающих с данным собственником,

как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела,

к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,

определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тревогина

Владимира Максимовича и Тревогина Максима Владимировича, поскольку

по поставленному заявителями вопросу Конституционным Судом

Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою
силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1230-О