Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Натальи Николаевны на

нарушение ее конституционных прав статьей 200 Уголовного кодекса Российской Федерации


город Москва 8 июля 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.Н.Смирновой
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданка Н.Н.Смирнова, осужденная по приговору Сокольского районного суда

Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 200 УК Российской
Федерации (обман потребителей), обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с
просьбой о признании примененной в отношении нее нормы уголовного закона не соответствующей
Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, в силу своей неопределенности

данная норма, устанавливающая ответственность за введение в заблуждение относительно
потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей, не исключает
возможности произвольного ее применения и нарушения в связи с этим гарантированного статьей 19
Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомил Н.Н.Смирнову о несоответствии ее жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявительница в повторной жалобе настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.


2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан проверяет лишь конституционность закона, примененного или подлежащего

применению в конкретном деле. Правовая же позиция Н.Н.Смирновой, обоснованная ссылкой на
отсутствие в законе формально-определенного понятия "потребительские свойства товаров",
фактически сводится к требованию не о проверке конституционности нормы уголовного закона, а о ее
истолковании и внесении соответствующих дополнений в действующее законодательство.


Восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных содержащихся в
законе формулировок, являясь прерогативой органов законодательной власти, не относится к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Не входит в его компетенцию и
истолкование признаков конкретного состава преступления, а следовательно, и установление того,
подпадает ли инкриминированное заявительнице введение в заблуждение покупателя путем продажи
ему продуктов питания с истекшим сроком годности под признаки состава преступления,

предусмотренного статьей 200 УК Российской Федерации. Такого рода полномочия предоставлены
судам общей юрисдикции при отправлении ими правосудия по уголовным делам.
2


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Натальи Николаевны
ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.


2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно
и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова


№ 123-О