Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 12/3-13/2013
Дело №12/3-13/2013
РЕШЕНИЕ
поселок Куженер 20 июня 2013 года
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.
при секретаре Виноградовой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой К.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Куженерском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Куженерском районе РМЭ ФИО9 Лоскутов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Соколова К.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что она, ее сын ФИО4, ее племянник ФИО5 возмущены отношением работников торговли. Полагает, что ответственность за работу несет заведующая райпо, за порядок в помещении магазина ответственна продавец. Считает, сто суд должен дать оценку работникам торговли и вынести частное определение. Просит дать оценку действиям работников магазина райпо в помещении которого произошел инцидент.
В судебное заседание Соколова К.М., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина после <данные изъяты> часов действительно она продала Лоскутову Д.П. водку емкостью <данные изъяты> граммов в заводской упаковке, после чего тот отпил часть водки в помещении магазина. В это время пришла Соколова К.М. со своим сыном и между ними произошел скандал. ФИО11 обозвал их в неприличной форме. В магазине водку на разлив не продают. По жалобе Соколовой К.М. была проведена проверка по продаже на разлив водки, однако данный факт не нашел своего подтверждения.
Проверив административное дело и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуальных требований, установленных КоАП РФ и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному административному правонарушению.
Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лоскутов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к пенсионерке Соколовой К.М. высказал в адрес последней оскорбления нецензурными словами и словами в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство как личности.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лоскутова Д.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением и.о. прокурора Куженерского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении; заявлением Соколовой К.М., письменными объяснениями Лоскутова Д.П., Соколовой К.М., ФИО4, ФИО7, ФИО6
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение Лоскутовым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Санкция ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Руководствуясь правилами назначения административных наказаний, установленными ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно назначил Лоскутову Д.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 в Куженерском районе РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лоскутова Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, законным и обоснованным.
Довод Соколовой К.М., изложенный в жалобе, о том, что ФИО7 не была приглашена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, так из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 вызывалась в качестве свидетеля на рассмотрение данного административного дела. Л.д.24.
Доводы Соколовой К.М. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не дана оценка действиям продавца магазина, где было совершено административное правонарушение Лоскутовым Д.П., не влияют на установление состава административного правонарушения и назначение наказание в отношении виновного лица Лоскутова Д.П.
Доводы Соколовой К.М. о том, что продавец магазина №, расположенного в <адрес>, продала Лоскутову Д.П. <данные изъяты> граммов водки, чем создала благоприятную обстановку для совершения административного правонарушения Лоскутовым Д.П. в связи с чем суд должен вынести частное определение в адрес работников торговли, не являются основанием для вынесения частного определения, поскольку в указанном магазине предусмотрена продажа спиртных напитков в заводской упаковке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО8 осуществлена продажа водки Лоскутову Д.П. емкостью <данные изъяты> граммов в заводской упаковке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Куженерском районе Республики Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Лоскутова Д.П., оставить без изменения, жалобу Соколовой К.М. без удовлетворения.
Судья Е.В. Яшметова
