По жалобе гражданки Азаренко Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданки Азаренко Елены Борисовны на нарушение ее
конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О
социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 9 июня 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
жалобы гражданки Е.Б.Азаренко,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка Е.Б.Азаренко оспаривает конституционность части 5 статьи 12

Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных
гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной

власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
2

Федерации», согласно которой в случае причинения сотруднику, имеющему

специальное звание и проходящему службу в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе

Государственной противопожарной службы, органах по контролю за

оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных

органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных
обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих

возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях

и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему
выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного

денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за

вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим

взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с
виновных лиц; порядок определения стойкой утраты трудоспособности

данного сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Е.Б.Азаренко во время
прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы 2

ноября 1998 года получила травму при исполнении служебных

обязанностей. Со службы она была уволена 27 августа 2001 года по

основанию, предусмотренному пунктом «ж» части первой статьи 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской

Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по болезни). 19 ноября 2002

года ей была установлена II группа инвалидности.
С 28 августа 2001 года Е.Б.Азаренко получала пенсию по

инвалидности, с 1 декабря 2002 года – пенсию за выслугу лет, с 1 января

2003 года – пенсию по инвалидности, с 1 декабря 2004 года – пенсию за
выслугу лет, с 1 января 2006 года – пенсию по инвалидности, с 1 января

2008 года изменила вид пенсионного обеспечения и стала получателем

пенсии за выслугу лет.
3

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от

24 ноября 2008 года с Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу Е.Б.Азаренко была

взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации

в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных

обязанностей, за период с 3 сентября 2008 года по 30 ноября 2008 года;
кроме того, на основании статей 1084–1086 ГК Российской Федерации и

статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I

«О милиции» на ответчика была возложена обязанность выплачивать
заявительнице с 1 декабря 2008 года бессрочно ежемесячную денежную

компенсацию в установленном судом размере с последующим ее

перерасчетом с учетом увеличения окладов по должности и званию

сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16

декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30
марта 2015 года, Е.Б.Азаренко отказано в удовлетворении исковых требований

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по

Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) в связи

с неисполнением решения Железнодорожного районного суда города
Красноярска от 24 ноября 2008 года, взыскании задолженности по выплате

ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного

здоровью при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности

производить ежемесячную выплату этой компенсации с учетом дальнейшего
увеличения оклада по должности и по званию на основании оспариваемой

нормы в связи с тем, что Е.Б.Азаренко не является получателем пенсии по

инвалидности.
По мнению заявительницы, примененная в ее деле часть 5 статьи 12

Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых

федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» не
4

соответствует статьям 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть

1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой
содержащееся в ней законоположение допускает возможность

принуждения граждан, признанных инвалидами вследствие военной

травмы и претендующих на получение ежемесячной денежной

компенсации, к отказу от выбора наиболее выгодного пенсионного
обеспечения.

2. Постановлением от 26 мая 2015 года № 11-П Конституционный

Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке
конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных

гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной

власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» признал ее не соответствующей Конституции
Российской Федерации, статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3),

в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для

отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам,
уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной

системы, – инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за

выслугу лет.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации
отметил, что федеральному законодателю надлежит – исходя из

требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых

позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в

данном Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование
необходимые изменения, вытекающие из данного Постановления.

3. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд
Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к

рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено

постановление, сохраняющее свою силу.
5

Вместе с тем, поскольку жалоба Е.Б.Азаренко поступила в

Конституционный Суд Российской Федерации 18 мая 2015 года, то есть до
начала рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации

дела о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального

закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных

органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», правоприменительные

решения по делу заявительницы, основанные на указанном

законоположении в той мере, в какой оно признано Постановлением от 26
мая 2015 года № 11-П не соответствующим Конституции Российской

Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого

нет иных препятствий.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 статьи
43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и

частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобу гражданки Азаренко Елены Борисовны не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного

заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Правоприменительные решения по делу гражданки Азаренко Елены

Борисовны, основанные на части 5 статьи 12 Федерального закона «О
социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов

исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации» в той мере, в какой она признана
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая
6

2015 года № 11-П не соответствующей Конституции Российской Федерации,

подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных
препятствий.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует

непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1227-О