Решение от 16 июля 2013 года №12/22/2013г.

    Дело № 12/22/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Березовка 16 июля 2013 года
 
    Судья Березовского районного суда Пермского края Рюмина Г.И. при секретаре Кановой Г.И. с участием помощника прокурора района Седеговой И.А., представителей КДН и ЗиП Березовского района и администрации Березовского муниципального района Мякотных Т.Г. и Терентьева В.В., лица, привлеченного к административной ответственности- Пищальникова Ю.А. рассмотрев протест прокурора Березовского района на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Березовского района за № от 21.06 2013 года в отношении Пищальникова Ю.А.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУПиПДН Отделения полиции ( дислокация с. Березовка) МО МВД России» Кунгурский» Яковлевой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Пищальникова Ю.А. по факту ненадлежащего исполнения родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Пищальникова К.Ю. 1998 г.р., который в нарушение п.24.1 Правил дорожного движения, не достигнув 16 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут управлял мопедом на автотрассе Кунгур- Соликамск, подвергаясь опасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Березовского муниципального района вынесено постановление о привлечении Пищальникова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.
 
    Прокурор района обратился с протестом на постановление КДН и защите их прав в отношении Пищальникова Ю.А., ссылаясь на то, что принятое постановление не соответствует ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку не доказана вина лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В судебном заседании помощник прокурора района Седегова И.А. требования об отмене постановления КДН и ЗП поддержала по основаниям, изложенным в протесте, производство по делу просила прекратить ввиду отсутствия в действиях Пищальникова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлеченное к ответственности- Пищальников Ю.А. согласен с постановлением КДН и ЗП, не отрицает, что купил сыну, не достигшему 16 лет мопед, на котором он не имеет права ездить на дорогах. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын без разрешения взял мопед и катался на нем, был задержан сотрудниками полиции на автодороге Кунгур- Соликамск. После случившегося, с сыном была проведена беседа и сейчас он по дорогам общего пользования не ездит.
 
    Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Мякотных Т.Г. с протестом прокурора района не согласна, пояснив, что отец Пищальникова К. несет ответственность за своего ребенка в любой ситуации. Зная, что сын не имеет права ездить на дорогах на мопеде в силу возраста, приобрел ему мопед, бесконтрольно относился к пользованию сыном данной вещью, не разъяснил ему ответственность и последствия неправомерных действий, позволил без разрешения родителей ДД.ММ.ГГГГ кататься на мопеде на дорогах общего пользования.
 
    Представитель администрации Березовского муниципального района Терентьев В.В. также возражает против удовлетворения протеста прокурора района.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ совершается бездействием родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, когда они не выполняют свои обязанности по воспитанию, обучению детей, не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д. Из материалов административного дела следует, что Пищальников Ю.А. позволил сыну, не достигшему 16- летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ кататься на мопеде на проезжей части дороги общего пользования, чем подверг его жизнь и здоровье опасности, действия его квалифицированы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, как ненадлежащее исполнение им своих родительских обязанностей.
 
    Из объяснения Пищальникова Ю.А., имеющегося в материалах административного дела видно, что сыну Кириллу был приобретен мопед, ДД.ММ.ГГГГ сына задержали на данном мопеде на дороге, поскольку ему нет еще 16 лет и право управления мопедом ребенок еще не имеет.
 
    Факт правонарушения подтверждается и объяснением несовершеннолетнего Пищальникова К.Ю., который не оспаривает факт поездки на мопеде по трассе Кунгур- Соликамск и задержания его сотрудниками полиции.
 
    Помощник прокурора района Седегова И.А. считает, что в действиях Пищальникова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ребенок не спросил у отца разрешения для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ мог поехать на мопеде по своим делам, то есть отец ничего не знал в этот день об использовании сыном мопеда, следовательно и не может нести административную ответственность.
 
    Однако суд считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения Пищальникова Ю.А. от ответственности, поскольку дозволенность кататься на мопеде ребенку без разрешения родителей ДД.ММ.ГГГГ могла повлечь для несовершеннолетнего опасные последствия.
 
    В соответствии с п.24.1 ПДД управлять мопедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 16 лет.
 
    Тот факт, что лицо, привлеченное к административной ответственности, якобы не знал о действиях своего сына, уехавшего ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на мопеде от дома, как раз свидетельствует о том, что он не надлежаще исполнял свои родительские обязанности, не воспитал у ребенка чувство ответственности. Тем более знал, что на мопеде можно ездить только с 16 лет, разрешал пользоваться сыну ключом от гаража, где находился мопед, тем самым создал возможность взять ДД.ММ.ГГГГ мопед без согласования с родителями, не проконтролировал его, отчего существовала опасность для жизни и здоровья ребенка. Нахождение родителя ДД.ММ.ГГГГ на работе и невозможность находиться с сыном рядом постоянно также не освобождает Пищальникова Ю.А. от ответственности за своего сына.
 
    Таким образом, действия Пищальникова Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ как ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.
 
    Назначая наказание Пищальникову Ю.А. комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав учла все обстоятельства дела и назначила минимальное наказание, предусмотренное статьей КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ суд считает постановление КДН и ЗиП законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Березовского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Пищальникова ФИО10 по ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора района без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья Г.И. Рюмина