Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12/2014
12(1)-12/2014
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2014 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной О.К.,
при секретаре Мятович А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лужецкого С.Ю., ..., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД «Октябрьский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России «Октябрьский» об отказе в удовлетворении жалобы на постановление,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД «Октябрьский» ФИО3 в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынес постановление № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Лужецкому С.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий С.Ю. обратился с жалобой на постановление в порядке подчиненности.
ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника МО МВД России «Октябрьский» постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление и решение. ДД.ММ.ГГГГ определением суда срок на подачу жалобы восстановлен.
Лужецкий С.Ю. указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в ... часов ... минут при движении на перекрестке <адрес> он не заметил наличия знака «Въезд запрещен» и торопился на работу, не стал возражать инспектору ГИБДД, в ... час. было составлено постановление, он получил копию постановления и уехал на работу.
Спустя несколько часов, заявитель проверил факт установки знака «въезд запрещен» на <адрес>, убедился, что данный знак действительно установлен кустарным способом около частного жилого дома, что вызвало у заявителя сомнение в законности установки данного знака. Изучив «Проект организации Дорожного движения в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является актуальным, выяснил, что на перекрестке <адрес> установлен знак «Главная дорога», а со стороны <адрес> – дорожный знак «Уступи дорогу», что подтверждает факт возможности движения по <адрес> со стороны <адрес>, тогда как фактически, незаконно установлен иной дорожный знак, который запрещает движение по <адрес>, что нарушает его права и права других участников дорожного движения.
В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ заявитель направил в МО МВД «Октябрьский» жалобу в порядке подчиненности, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Считает решение по жалобе необъективным, т.к. исследовались свидетельские показания сотрудника, который составлял протокол, а также имеется ссылка на схемы установки дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своем решении, представители МО МВД «Октябрьский» ссылаются на неактуальность «Проекта организации Дорожного движения в селе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, который был разработан в соответствии с ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Считает утверждение об установке указанного знака в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 не верным, т.к. расстояние видимости знака по данному стандарту должно составлять не менее ... метров, тогда как со стороны <адрес> знак просматривается только с ... метров во время поворота на <адрес>.
Со стороны <адрес> нет знаков, определяющих направление движения по <адрес>; со стороны <адрес> предупреждение о запрещении движения по <адрес> также отсутствует. Не установлен предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта. На <адрес> также отсутствуют знаки, определяющие одностороннее движение. Согласно вышеназванного «Проекта организации движения», движение по <адрес> двустороннее.
В связи с изложенным, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, прекратить дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, просил отменить решение, т.к. противоречит имеющимся документам.
В судебном заседании Лужецкий С.Ю. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представил письменное объяснение, в котором ссылается на отсутствие знака 3.1 « Въезд запрещен» в проекте организации дорожного движения, решение Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено бездействие должностных лиц по проведению мероприятий по разработке и утверждению проекта организации движения. Должностным лицам ГИБДД было известно об установке знака с нарушением требований законодательства, т.к. установка знака не согласована с органами ГИБДД. Разработка и утверждение проекта ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором подряда и актом приема выполненных работ. Сотрудники ГИБДД достоверно знают о наличии проекта организации дорожного движения в <адрес> и отсутствие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что знак установлен незаконно.
Заинтересованное лицо – ИДПС ГИБДД МО ОМВД России «Октябрьский» ФИО3, врио начальника МОМВД России «Октябрьский» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий С.Ю., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак Т298ЕН56, при движении по <адрес>, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен». Указанными действиями Лужецкий С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
При вынесения постановления Лужецкий С.Ю. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», и юридическую оценку правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление суд считает необоснованными.
Доводы жалобы Лужецкого С.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожный 3.1«Въезд запрещен», нарушение требований которого ему вменено, установлен на участке дороги с нарушением требований ГОСТа и не виден в темное время суток, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, независимо от соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ.
Из представленных материалов следует, что на участке дороги, где проследовал Лужецкий С.Ю., установлен дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающий движение в данном направлении. Согласно доводов жалобы Лужецкий С.Ю., не увидев данный знак, требования его нарушил. Наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" подтверждено материалами дела и не оспаривается самим Лужецким С.Ю.. Согласно имеющейся в деле фототаблице дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд на <адрес>, установлен на открытом месте, без ограничения видимости.
Вместе с этим доводы жалобы на несоответствие установленного знака требованиям ГОСТа Р 52289-2004, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожный знак размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось, что не оспаривалось заявителем и при возбуждении в отношении него дела. Требования данного знака, установленного в обозримом месте, для Лужецкого С.Ю. как для водителя были обязательны.
Довод жалобы о том, что знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен незаконно, т.к. не соответствует «Проекту организации Дорожного движения в селе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является актуальным, где этот знак не предусмотрен, не может быть принят во внимание.
Согласно дислокации дорожных знаков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой МО ... сельсовет и начальником ОГИБДД ОВД по МО ... район на участке автодороги по <адрес> на перекрестах с <адрес> и с <адрес> установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен».
В материалах дела на запрос ОГИБДД имеется ответ главы администрации МО ... сельсовет ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., что дорожный знак на <адрес> установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., а проект организации дорожного движения, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время неактуален, работа по данному проекту в настоящее время не осуществляется.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в РФ", Согласно пп. 1 п. 15 Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 года N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения, в том числе, разрабатывают проект содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения
Решением Сакмарского районного суда от 26.04.2012 г. на Администрацию МО ... сельсовет ... района ... области установлено бездействие Администрации МО ... сельсовет и возложена обязанность осуществить мероприятия по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из ответа на запрос ОГИБДД главы администрации МО ... сельсовет ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что проект организации дорожного движения разработан в ДД.ММ.ГГГГ, но не утвержден ОГИБДД и работы по реализации проекта не ведутся. Данный факт свидетельствует о неисполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, следует признать действующей дислокацию дорожных знаков, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ главой МО ... сельсовет и начальником ОГИБДД ОВД по МО ... район по <адрес>, согласно которой на участке автодороги на перекрестах с <адрес> и с <адрес> установлены дорожные знаки 3.1 ««Въезд запрещен», требования которого обязательны для всех участников дорожного движения.
По жалобе Лужецкого С.Ю. в порядке подчиненности законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены вышестояшим должностным лицом врио начальника МОМВД России «Октябрьский» ФИО4 с соблюдением требований ст.30.6 -30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку, в том числе доводы аналогичные указанным в жалобе, поданной в суд. Решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление суд считает законным, обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения Лужецкого С.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления должностных лиц.
В соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, суд пришел к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законные и обоснованные, полагает оставить без изменения, а жалобу Лужецкого С.Ю. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД «Октябрьский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Лужецкому С.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России «Октябрьский» об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, - оставить без изменения, жалобу Лужецкого С.Ю. - без удовлетворения.
Судья О.К. Никитина
