Постановление от 16 января 2013 года №12/2013

4а – 12/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Самара 16 января 2013 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней, поступившие от представителя Князева А.Ю. – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 23.10.2012 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.11.2012 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 23.10.2012 года Князев А.Ю. признан виновным в том, что 3.08.2012 года в 00 часов 20 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16.11.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Князева А.Ю. к административной ответственности, недоказанность факта управления Князевым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, недопустимость в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акта медицинского освидетельствования, так как сотрудниками ДПС нарушены правила направления Князева А.Ю. на медицинское освидетельствование, отсутствие оснований для его направления на медицинское освидетельствование, нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, несоответствие показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, отраженных в постановлении мирового судьи их письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, просит состоявшиеся судебные постановления отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материал, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.
 
    Вина Князева А.Ю. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3.08.2012 года, из которого следует, что Князев А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3.08.2012 года; актом медицинского освидетельствования от 3.08.2012 года, в соответствии с которым у Князева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в акте указано со слов Князева А.Ю., что 2.08.2012 года он употреблял пиво.
 
    Данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, подтвердил и врач-нарколог ФИО4, пояснив суду, что 3.08.2012 года проводил медицинское освидетельствование Князева А.Ю., который явился к нему добровольно для самостоятельного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует письменное заявление, при этом от Князева А.Ю. исходил запах «перегара», то есть остаточные явления от употребления различных видов алкоголя, алкотестер дважды с интервалом в 20 минут показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, Князев же об употреблении лекарственного препарата «валосердин» или безалкогольного пива ничего не говорил, если бы Князев А.Ю. говорил об употреблении им безалкогольного пива, то он (ФИО4) так бы и указал в акте, также пояснил, что от употребления лекарственного препарата «валосердин» в количестве 20 мл/гр разбавленного с водой в количестве 0,5 л. через 5 часов после его употребления состояние опьянения не будет установлено, наличие «перегара» в выдыхаемом Князевым А.Ю. воздухе, показания алкотестера о наличии паров этанола от него, при обратном подсчете с учетом времени от момента употребления алкоголя до момента освидетельствования, могут свидетельствовать о более сильном состоянии алкогольного опьянения Князева А.Ю., если бы он был освидетельствован раньше, чем в 14 часов 40 минут, отсутствие же паров этанола при повторном медицинском освидетельствовании Князева А.Ю., которое проведено более чем через 5 часов после первого освидетельствования, свидетельствует о том, что ко времени повторного медицинского освидетельствования пары этанола могли уже выветриться и поэтому они не были обнаружены при повторном освидетельствовании Князева.
 
    Факт управления транспортным средством в ночь со второго на третье августа 2012 года не отрицал и сам Князев А.Ю., пояснив в суде, что в ночь со 2 на 3 августа 2012 года он отвозил незнакомого мужчину в <адрес>, а когда возвращался домой, то его стали преследовать таксисты, совершили несколько столкновений с его автомашиной, а на автозаправочной станции его избили, от чего он потерял сознание, очнулся он от того, что его поливали холодной водой, сотрудники ДПС сказали, что ему нужно пройти медицинское освидетельствование, при освидетельствовании в <данные изъяты> ЦРБ у него было установлено состояние опьянения, с заключением врача он не согласился и прошел освидетельствование в <данные изъяты> наркологическом диспансере, где состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, также пояснил, что вечером, примерно в 18 часов 2.08.2012 года он употреблял безалкогольное пиво в количестве 250 грамм, о чем он говорил врачу, проводившему медицинское освидетельствование, а со слов кладовщицы ФИО5 знает, что она для его успокоения давала ему валосердин, разбавленный с водой, около 15 мл/гр., поэтому при освидетельствовании в <данные изъяты> ЦРБ, по его мнению, приборы показали наличие малого количества паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д.38-42) также подтверждается тот факт, что в ночь со 2 на 3 августа 2012 года Князев А.Ю. управлял транспортным средством, допустил столкновение с двумя автомашинами, остановился на автозаправочной станции, где был избит ими.
 
    Таким образом, исходя из показаний самого Князева А.Ю. о том, что в ночь со 2 на 3 августа 2012 года он управлял транспортным средством, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а после избиения его на автозаправочной станции, он сразу поехал в <данные изъяты> ЦРБ, где врачом-наркологом у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а также исходя из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО4, который зафиксировал в акте слова Князева А.Ю. о том, что тот 2.08.2012 года употреблял пиво, следует согласиться с выводами суда о виновности Князева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям врача-нарколога ФИО4, не имеется, каких-либо объективных данных о том, что ФИО4 оговорил Князева А.Ю., а также о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится.
 
    Князев же дает противоречивые показания по поводу того, употреблял ли он в ночь со 2 на 3 августа 2012 года спиртные напитки, указав в протоколе об административном правонарушении, что он не пил, а в судебном заседании на то, что пил безалкогольное пиво, между тем врач фиксирует в акте со слов Князева А.Ю., что 2.08.2012 года тот употреблял пиво, в суде же апелляционной инстанции Князев А.Ю. поясняет о том, что состояние алкогольного опьянения у него было установлено в связи с тем, что неизвестные лица, которые избили его, умышленно влили ему в рот водку.
 
    Существенных недостатков в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством (в котором имеются подписи понятых), на основании которых их можно было бы признать недопустимыми доказательствами, не имеется.
 
    Утверждение о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 3.08.2012 года составлен в отсутствие понятых не подтверждается какими-либо объективными данными, копию протокола Князев А.Ю. получил, о чем расписался в указанном протоколе.
 
    Сам Князев А.Ю. при рассмотрении дела в суде пояснил, что для того, чтобы ему пройти медицинское освидетельствование, он вызвал на место происшествие своего брата ФИО6 и вместе с ним поехал в <данные изъяты> ЦРБ, что опровергает его доводы о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола от 3.08.2012 года, в соответствии с которым Князев А.Ю. подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ (то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ также является основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, наряду с наличием признаков алкогольного опьянения.
 
    Факт отсутствия документов у Князева А.Ю. на момент его задержания сотрудниками ДПС подтверждается объяснениями ФИО2 (л.д.38-41).
 
    Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы о том, что сотрудниками ДПС не был составлен протокол о направлении Князева А.Ю. на медицинское освидетельствование и отсутствие оснований для проведения медицинского освидетельствования, проверены судом и следует согласиться с его выводами о том, что отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование не опровергает результаты проведенного медицинского освидетельствования, указанные в акте.
 
    Судом дана оценка акту медицинского освидетельствования и протоколу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, как следует из определения мирового судьи от 23.10.2012 года (л.д.55), в отношении Князева А.Ю. были составлены протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которыми 3.08.2012 года Князев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с двумя автомашинами и наезд на пешехода, скрывшись с места дорожно-транспортном происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается представленными копиями протоколов об административных правонарушениях по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Согласно же п.136 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 2.03.2009 года № 185, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не только отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, когда в результате нарушения Правил дорожного движения РФ был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.13 ч.1 п.14 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции (в состав которой входят подразделения ГИБДД) предоставляется право направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Прекращение же дела об административном правонарушении (№) за наезд на пешехода и оставление места дорожно-транспортного происшествия за отсутствием события административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи от 23.10.2012 года, которым Князев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Нельзя согласиться и с доводами о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об экспертизе акта медицинского освидетельствования. Самим Князевым А.Ю. данное ходатайство было отозвано, хотя и после того, как мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Князева А.Ю. о назначении судебной наркологической экспертизы по двум актам медицинского освидетельствования (л.д.43,45,51).
 
    Утверждение в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалось дополнение к апелляционной жалобе, безосновательны и опровергается протоколом судебного заседания от 16.11.2012 года (л.д.132), замечаний на протокол судебного заседания ни от Князева А.Ю., ни от его представителя – ФИО1 не поступало, хотя последний был ознакомлен со всеми материалами дела (л.д.138).
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), а в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Князева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 23.10.2012 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.11.2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнение к ней, поступившие от представителя Князева А.Ю. – ФИО1, без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда подписьЮ.В. Доминов
 
    Копия верна:
 
    Зам. председателя
 
    Самарского областного суда Ю.В. Доминов
 
    Секретарь: