Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова
Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях



город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Петухова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.А.Петухов оспаривает конституционность следующих норм

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое

производство подлежит прекращению при истечении сроков давности

привлечения к административной ответственности;
2

части 2 статьи 28.2, в соответствии с которой в протоколе об

административном правонарушении указываются дата и место его составления,
должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о

лице, в отношении которого возбуждено дело об административном

правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства

свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место,
время совершения и событие административного правонарушения, статья

данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,

предусматривающая административную ответственность за данное
административное правонарушение, объяснение физического лица или

законного представителя юридического лица, в отношении которых

возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, определением заместителя
прокурора района от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения решениями

судов общей юрисдикции, А.А.Петухову отказано в возбуждении дела об

административном правонарушении в отношении неустановленного лица,
совершившего действия, имеющие для заявителя оскорбительный характер, в

связи с истечением сроков давности привлечения к административной

ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в части, позволяющей
прекратить производство по делу об административном правонарушении в

случае, когда личность правонарушителя не установлена, не соответствуют

статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской

Федерации, поскольку фактически лишают потерпевшего возможности
судебной защиты его прав в порядке гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

устанавливает давность привлечения к административной ответственности

(статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по
3

делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение

сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6
части 1 статьи 24.5). Данный срок представляет собой установленный в

законодательстве об административных правонарушениях период, по истечении

которого лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть

подвергнуто административному наказанию; закрепляя такие сроки и определяя
правила их исчисления, федеральный законодатель должен создать условия,

необходимые для обеспечения неотвратимости административной

ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие
административные правонарушения лица в течение неоправданно длительного

времени находились под угрозой возможности административного

преследования и применения административного наказания (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года№ 4-П).
В главе 28 КоАП Российской Федерации закреплены в том числе

положения, устанавливающие поводы к возбуждению дела об

административном правонарушении, которое связывается с моментом
вынесения соответствующего определения, постановления, составления

протоколов (часть 4 статьи 28.1, часть 2 статьи 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 и

статья 28.7), в том числе протокола об административном правонарушении,

составляемого с соблюдением требований статей 28.2, 28.3, 28.5 и 28.7 КоАП
Российской Федерации. Данные требования направлены на всестороннее,

полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершения

административного правонарушения (статьи 24.1, 28.2 и 28.5 КоАП Российской

Федерации). Тем самым часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации,
содержащая требования к составлению протокола об административном

правонарушении, в системе правового регулирования данных правоотношений

направлена на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной
определенности при составлении указанного протокола.

Таким образом, сами по себе законоположения об истечении сроков

давности привлечения к административной ответственности в качестве

основания для отказа в возбуждении дела об административном
4

правонарушении и о содержании протокола об административном

правонарушении не нарушают конституционные права заявителя в указанном
им аспекте, в связи с чем данная жалоба, как не отвечающая критериям

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,

закрепленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова

Артема Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1220-О