Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нарметовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и первой1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российско...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Нарметовой Светланы Владимировны на нарушение ее
1
конституционных прав частями первой и первой статьи 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В.Нарметовой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Привлеченная к уголовной ответственности гражданка

С.В.Нарметова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской
1
Федерации оспаривает конституционность частей первой и первой статьи

108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям

17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) 45, 49 (часть 1) и 56 (часть 3)
2

Конституции Российской Федерации, поскольку допускают заключение под

стражу без достаточных на то оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации

заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по

судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено

наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при

невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при

избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении
судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на

основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами

не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
1
Предусмотренная частью первой статьи 108 УПК Российской

Федерации специальная уголовно-процессуальная норма, согласно которой
заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть

применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении
6
преступлений, предусмотренных статьями 159–159 , 160, 165, если эти

преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а
также статьями 171–174, 174 , 176–178, 180–183, 185–185 , 190–199 УК

Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах

1–4 части первой данной статьи, является дополнительной гарантией

конституционного права на свободу и личную неприкосновенность

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля
2011 года № 250-О-О и от 20 ноября 2014 года № 2637-О).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не

могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Как следует из жалобы, указывая на неконституционность
оспариваемых норм, заявительница аргументирует свою позицию тем, что
3

суд игнорирует требования данных законоположений. Тем самым она, по

сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о
проверке и оценке законности и обоснованности избранной ей меры

пресечения, разрешение которого не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нарметовой

Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1218-О