Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12/18-2014
Дело № 12/18-2014
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
<адрес> 02 июня 2014 года
Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф., при секретаре Хакимовой Р.Г.,
с участием Саитова ФИО11., его защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Синатуллина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С., 15.06.1991 года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего в «Спецгазремстрой» начальником участка,
на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 07 апреля 2014 года о привлечении Саитова ФИО12. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, С подал жалобу, где указал, что, он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, один раз сотрудник ДПС сам прервал освидетельствование и нажал на кнопку отказ, о чем он указал в объяснении, когда он дунул в трубку, вышел положительный результат. Свои объяснения и подписи в протоколах поставил на следующий день, когда он пришел, чтобы забрать свой автомобиль, под давлением сотрудников административной практики ОГИБДД.
Допрошенный в ходе заседания у мирового судьи инспектор ДПС Ш.Э.Р. показал, что он отказался пройти освидетельствование и никаких подписей он не ставил и объяснение не писал, чему судом не была дана оценка. Если по утверждению сотрудников полиции они преследовали его автомобиль, и он не остановился, то в отношении него они должны были составить протокол за неповиновение.
Кроме того, суд не дал оценку тому, что инспектор ДПС не зафиксировал его отказ подписать протокола в присутствии понятых, а оставил свободными места для подписей.
Допрошенный в ходе судебного заседания понятой ФИО4 показал, что сотрудники ОГИБДД остановили его и другого понятого, они присутствовали при его освидетельствовании, и видели, как он дунул в трубку, после чего они расписались и уехали. Предложений проехать в больницу для медицинского освидетельствования, при нем ему не было сделано.
Несмотря на указанные факты, мировой судья приняла решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 07 апреля 2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании С.. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, показал, что в ночь с 13 на 14 января 2014 года около 03 часов они с друзьями вышли на улицу посмотреть его автомобиль «ВАЗ-21102», №, зашли во двор <адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, начали спрашивать документы. Его друзья вынесли его документы, в т.ч. и на автомобиль. Его пригласили в служебную автомашину, где инспектор ДПС Ш инициировал отказ от прохождения освидетельствования, нажав на кнопку отказ на приборе. Он возражал ему, что он не отказывается дуть в трубку прибора. После чего второй инспектор остановил попутную автомашину, пригласил двух понятых, которые подошли к патрульной автомашине и стояли возле нее на улице. В присутствии понятых он дунул в трубку прибора «алкотектора», результат показал 0,507 или 0,509 миллиграмма. Понятые расписались и уехали. Он отказался от дачи объяснения и от подписей в протоколах, в больницу проехать ему не предлагали. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написал и расписался в протоколах он на следующий день. Представил суду видеозапись на флэш-карте с видеозаписью, произведенной М. на сотовый телефон.
Защитник Саитова - действующий на основании ордера № от 28.02.2014г. адвокат С.. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностные лица должны руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами ОГИБДД в присутствии двух понятых. Между тем понятой Урбанович показал, что С. дул в трубку, он не присутствовал когда С., якобы отказался от освидетельствования.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Инспектор Шавалиев оставил соответствующие графы пустыми, где должен был расписаться Саитов или сделана запись об отказе от подписи и сдал в административную практику. Через 8 часов в протоколах появились подпись и объяснения Саитова. В случае отказа от теста Саитов должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. Понятой Урбанович пояснил, что Саитову не предлагали проехать в больницу на медицинское освидетельствование.
ФИО8. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> и <адрес>. 13 января 2014 года он находился на дежурстве. Когда проезжали по <адрес> увидели у магазина автомобиль «ВАЗ-21102» с молодыми людьми. Они с напарником проехали мимо данного автомобиля, развернулись и встали на перекрестке улиц Крупская – Кирова, т.к. были сомнения, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль направился в их сторону, после того как они проехали мимо его напарника, который потребовал остановиться, они поехали за ними. Автомобиль завернул во двор дома по <адрес> и остановился, из его салона вышли несколько молодых ребят, за рулем был С. Он догнал его и потребовал документы. С стал утверждать, что он не управлял автомобилем, сначала документы не предоставлял, потом передал ключи от автомобиля. С был отстранен от управления автомобилем. С сказал, что будет проходит освидетельствование как пешеход, т.к. не управлял автомобилем, тогда им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении объяснение, а также подписи во всех протоколах С не ставил. Материал он сдал в административную практику без подписей и объяснения С. Не помнит, перелагал ли он С проехать в больницу на медицинское освидетельствование.
После просмотра в судебном заседании видеозаписи подтвердил, что, не смотря на то, что С не отказывался дуть в трубку прибора «алкотектора», он нажал на кнопку «отказ». При этом понятые не присутствовали, когда подошли понятые к их автомобилю С дунул в трубку прибора «алкотектора», вышел результат наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,507 или 0,509 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. Чек с указанным результатом он не сохранил.
Выслушав С, его защитника, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако мировым судьей приведенные выше требования Закона не выполнены.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С 14 января 2014 года в 04 часа 40 минут управляя автомобилем «ВАЗ-21102», № по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Исходя из ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нем делается соответствующая запись.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Пункты 4 и 10 Правил предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что направление сотрудником полиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится сотрудником полиции на месте. В свою очередь, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Привлекая С к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья свой вывод о виновности С обосновала ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетеля Ш, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания С виновным в совершении административного правонарушения.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 января 2014 года усматривается, что основанием для направления водителя С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС Ш не предлагал С. в присутствии понятых Л. В.Н. и У. О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснял Ш. его процессуальные права и гарантии, установленные ст.51 Конституции России и ст.25.1 КоАП РФ, а С. в присутствии понятых не отказывался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование. Понятым инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, а также названные лица до получения от них объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 настоящего Кодекса. Между тем, понятые по предложению инспектора ДПС Ш. подписали представленные им документы.
Более того, С. не отказывался дуть в трубку прибора «алкотектора», инспектор ДПС Ш. сам нажал на кнопку «отказ». При этом понятые не присутствовали. В присутствии понятых С. дунул в трубку прибора «алкотектора», вышел результат наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,507 или 0,509 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.
Указанное подтверждается также показаниями понятого У., допрошенного мировым судьей, который показал, что он присутствовал при освидетельствовании С. на состояние алкогольного опьянения. С. дул в трубку, вышел положительный результат, «0, пятьсот с чем-то». При них С. не отказывался проходить освидетельствование, также ему не предлагалось пройти и медицинское освидетельствование (л.д.19-20).
Свидетель М. Б.Т. показал, что Саитов дул в трубку, результат был «0, пятьсот с чем-то» (л.д.19-20).
Таким образом, содержание флэш-карты с видеозаписью, показания инспектора Ш., свидетелей У. и М. полностью подтверждают заявление С. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему в установленном законом порядке не предлагал, и он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, необходимо отметить на нарушения, допущенные сотрудником ДПС Ш. при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Вместе с тем, несмотря на требования Закона, инспектор ДПС Ш. сдал материалы в отношении С. в отдел административной практики без подписей С. и без соответствующей записи об его отказе от подписания протокола, что является не допустимым.
Указанные факты являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом ОГИБДД.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу С удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Гильмуллиной Г.Х. от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова