Решение от 30 мая 2014 года №12/167-2014

                    № 12/167-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    02.06.2014 г.                                                                                                   г. Ульяновск
 
    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,
 
    при секретаре Жарикове Ю.Н.,
 
    с участием    заявителя Грибовского А.А.,
 
    лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении Евтушенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Грибовский А.А., <данные изъяты>,
 
    на определение, вынесенное 08.05.2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2    об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от 08.05.2014 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое произошло 07.05.2014 г. в 19 час. около дома № 15 на пр-де Сиреневом (в районе ФОК «Лидер»).
 
    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Грибовский А.А.    обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ФИО2 от 08.05.2014 г. отменить, как незаконное. В обоснование этого он указал, что около 19 час. 07.05.2014 г., находясь за рулем автомашины ВАЗ-2114, двигался по пр-ду Сиреневому. Когда проезжал мимо дороги, ведущей от ФОК «Лидер», в его автомашину врезалась автомашина ВАЗ-111840 под управлением ФИО1, которая, выезжая с прилегающей дороги и поворачивая налево, не уступила дорогу его автомашине и совершила столкновение. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО1, которая не уступила дорогу автомашине, движущейся по главной дороге, в связи с чем не согласен с вынесенным инспектором ФИО2 определением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В судебном заседании Грибовский А.А.    подтвердил доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое им определение инспектора ДПС. Принятие решения о виновности водителя ФИО1 ему необходимо для решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером 07.05.2014 г. выезжал на ДТП, которое произошло на пр-де Сиреневом в районе ФОК «Лидер», где столкнулись автомашины ВАЗ-2114 и ВАЗ-111840. Из объяснения водителя Грибовского следует, что во время его движения по пр-ду Сиреневому выезжающая от ФОК «Лидер» автомашина «Калина» не уступила ему дорогу и совершила столкновение. Водитель а/ны ВАЗ-111840 ФИО1 в объяснении указала, что выезжая на пр-д Сиреневый от ФОК «Лидер», остановилась, желая убедиться в безопасности, и в тот момент в нее врезалась автомашина ВАЗ-2114. При осмотре места ДТП оба водителя на месте указали по разному на место столкновение автомобилей. Очевидцев этого ДТП не было. Поскольку бесспорных доказательств, которые бы подтверждали вину того или иного водителя, не было, им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав заявителя Грибовского А.А., инспектора ДПС ГИБДД, исследовав и оценив письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы Грибовского А.А.,    инспектором ГИБДД ФИО2, который выезжал на место ДТП, было осмотрено место происшествия, а также были отобраны объяснения от его участников, которые по своей сути являются противоречивыми. Так, заявитель Грибовский А.А. показал о том, что указанное ДТП произошло из-за того, что водитель автомашины «Калина» ФИО1, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу его автомашине. В тоже время водитель ФИО1 в объяснении указала о том, что остановилась перед выездом на главную дорогу, и автомашина ВАЗ-2114 врезалась в ее машину, когда та стояла на дороге. Кроме того, эти участники по разному показали в ходе осмотра места происшествия на место столкновения.
 
    Согласно п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению    при отсутствии состава административного правонарушения,
 
    При изложенных выше обстоятельствах инспектор ДПС ФИО2 не смог определить виновного в произошедшем ДТП, в связи с чем обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2    от 08.05.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Грибовского А.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья -                                                                                  В.В. Копылов