Решение от 19 июня 2013 года №12107/13

Дело № 12107/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу Пылев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, работающего старшим бухгалтером ООО «Сигма-Вент» (<адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Пылев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
 
        Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> по ш. Энтузиастов в <адрес>, двигаясь из центра в сторону области, водитель Пылев А.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. Т № находился в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Пылев А.Г. обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что дело в отношении него было рассмотрено необъективно и невсесторонне, его доводы, изложенные в судебном заседании, не были приняты во внимание для прекращения дела, в то время как собранные инспектором с нарушением закона доказательства, судом в качестве доказанности его вины приняты безоговорочно. Пылев А.Г. полагает, что в его действиях отсутствует событие, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством в абсолютно трезвом состоянии.
 
    В суде Пылев А.Г. настоял на удовлетворении жалобы по изложенным выше доводам, а также в дополнении к жалобе указал на нарушение права на защиту, т.к. его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью мировым судьей рассмотрено не было.
 
    Его защитник Сологуб П.В. заявил, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением прав Пылева А.Г., в частности, права на защиту. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Пылева А.Г. подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6).
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость этих доказательств не имеется, документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Основанием полагать, что Пылев А.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в протоколе отражены.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении Пылев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием согласно пп. «а» п. 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. В результате медицинского освидетельствования у Пылева А.Г. было установлено состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Пылева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Версия событий Пылева А.Г. была исследована мировым судьей, однако не нашла своего подтверждения.
 
    Доводы о нарушении права на защиту Пылева А.Г. судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В данном случае таких существенных нарушений при пересмотре дела по жалобе Пылева А.Г. не установлено.
 
    Пылев А.Г. давал свои объяснения мировому судье( л.д.22), они были предметом оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    В настоящее время не представлено доводов и доказательств, опровергающих вывод о виновности Пылева А.Г. в вышеуказанном правонарушении.
 
    Действия Пылева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пылева А.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пылева А.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья О.А.Лукина