Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина
Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав
рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.В.Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность следующих положений

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 223, согласно которой производство по делу в случае
оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; в

этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222

данного Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела;
2

пункта 4 части второй статьи 329 (в жалобе ошибочно именуемого

пунктом 4 части первой данной статьи), согласно которому в апелляционном
определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения

суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления,

представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении

дела в суде апелляционной инстанции;
пунктов 6 и 7 части первой статьи 378, согласно которым кассационные

жалоба, представление должны содержать указание на то, в чем заключаются

допущенные судами существенные нарушения норм материального права или
норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением

доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, а также просьбу лица,

подающего жалобу, представление;
1
пункта 1 части первой статьи 379 , согласно которому кассационные
жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если

кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям,

предусмотренным пунктами 1–5 и 7 части первой, частями третьей – седьмой
статьи 378 данного Кодекса;

пункта 1 статьи 380 , согласно которому кассационные жалоба,

представление, поданные в соответствии с правилами, установленными

статьями 376–378 данного Кодекса, изучаются в президиуме верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения,

суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского)

военного суда – председателем или заместителем председателя

соответствующего суда либо судьей данного суда;
статьи 381 (как в целом, так и отдельных ее положений),

устанавливающей порядок рассмотрения кассационных жалобы,

представления;
пункта 4 статьи 383, согласно которому определение судьи об отказе в

передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции должно содержать указание на

судебные постановления, которые обжалуются;
3

статьи 387, закрепляющей основания для отмены или изменения

судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определениями суда
апелляционной инстанции по частным жалобам В.В.Марьина были отменены

определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на

подачу частных жалоб на определение суда первой инстанции об отклонении

замечаний на протокол судебного заседания и на определение суда первой
инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в

котором решался вопрос об исправлении описки в определении суда; заявления

В.В.Марьина оставлены без рассмотрения.

Определениями судьи суда первой инстанции оставленные без
рассмотрения заявления возвращены В.В.Марьину.

Определениями суда апелляционной инстанции, оставленными без

изменения вышестоящими судебными инстанциями, были отменены

определения судьи суда первой инстанции о возвращении В.В.Марьину его
заявлений, ранее оставленных апелляционным судом без рассмотрения.

По мнению заявителя, часть первая статьи 223 ГПК Российской

Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,

противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой она послужила основанием для

отказа в вынесении дополнительного определения судом апелляционной

инстанции, ранее вынесшим определение об оставлении без рассмотрения его

заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
частной жалобы.

Взаимосвязанные, как утверждает В.В.Марьин, положения пункта 4 части

второй статьи 329, статьи 381, пункта 6 части первой статьи 378, пункта 1 части
1 1
первой статьи 379 , пункта 1 статьи 380 , пункта 4 статьи 383 и статьи 387 ГПК
Российской Федерации по смыслу, придаваемому им судебным толкованием,

противоречат, по его мнению, статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2),

45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 126 Конституции

Российской Федерации в той мере, в какой они послужили основанием для
4

отказа в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции.
Также заявитель считает противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть

1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской

Федерации взаимосвязанные, с его точки зрения, положения пункта 7 части
1
первой статьи 378, пункта 1 части первой статьи 379 , статей 381, 383 и 387
ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье суда

кассационной инстанции, изучающему кассационную жалобу, исказить в

выносимом им определении об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции просьбу,

изложенную заявителем в кассационной жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 223 ГПК Российской Федерации,

устанавливающая правило, согласно которому производство по делу в случае
оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в

котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК

Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела,

не содержит положений, регламентирующих процедуру вынесения
дополнительного решения (определения) суда, а потому не может

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в

указанном им аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5
февраля 2007 года № 2-П отметил, что пересмотр вступивших в законную силу

судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является

дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений,
который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или

исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции,

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также
5

указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и

представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не

допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его
при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения

обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для

рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают

вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы,

представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований
для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии

оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения

по существу.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной
мере применим и к предусмотренной частью третьей статьи 381 ГПК

Российской Федерации процедуре, в рамках которой Председатель Верховного

Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в

передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и

передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, положения пункта 4 части второй статьи 329, статьи 381,
пункта 6 части первой статьи 378, пункта 1 части первой статьи 379 , пункта 1

статьи 380 , пункта 4 статьи 383 и статьи 387 ГПК Российской Федерации также

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя,

перечисленные в жалобе.

2.3. Не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе
аспекте и положения пункта 7 части первой статьи 378, пункта 1 части первой

статьи 379 , статей 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, поскольку

данные нормы в системе действующего гражданского процессуального

законодательства, в том числе с учетом пункта 3 части первой статьи 225 ГПК
Российской Федерации, не предполагают возможности произвольного
6

изложения судьей суда кассационной инстанции требования, заявленного

подателем кассационной жалобы, в определении, принятом в порядке части
второй статьи 381 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина

Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1210-О