Дата принятия: 19 февраля 2004г.
Номер документа: 121-О/2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 397 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 19 февраля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Евдокимова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга вынес определение об
удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного
решения, принятого по иску Г.В.Евдокимова о признании права собственности на гаражный бокс,
указав при этом, что данное определение обжалованию не подлежит.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, Г.В.Евдокимов оспаривает
конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, согласно которой
определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежат.
По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 46 и 123 Конституции
Российской Федерации, поскольку нарушает право на судебную защиту и конституционный принцип
осуществления правосудия на основе равноправия сторон. Нарушение этого принципа заявитель
усматривает в том, что в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения или
определения по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованные лица имеют право
обжаловать такой отказ, тогда как в случае удовлетворения такого заявления право на его
обжалование не предоставлено.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином
Г.В.Евдокимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и
свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок
реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному
усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на
основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 .
Невозможность самостоятельного обжалования судебных определений о пересмотре дел по
вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 397 ГПК Российской Федерации не
2
препятствует заинтересованным лицам отстаивать свою позицию при пересмотре дела в суде, не
лишает лиц, участвующих в деле, гарантированного им статьей 396 ГПК Российской Федерации
права на извещение о времени и месте судебного заседания и на участие в заседании суда,
рассматривающего заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения такого заявления участвующим в деле
лицам предоставляется возможность в полном объеме, на основе принципов состязательности и
равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании. После
завершения пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового решения
стороны вправе включить доводы о незаконности или необоснованности соответствующего
определения в апелляционную или кассационную жалобу (часть вторая статьи 331, часть вторая
статьи 371 ГПК Российской Федерации), а также обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в
порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на
промежуточные решения и действия суда не является недопустимой. Следовательно, оспариваемая
норма не может считаться затрагивающей права и свободы заявителя, а его жалоба, по смыслу
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Что касается законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, в том числе в
части правильности отнесения тех или иных обстоятельств к вновь открывшимся, то проверка такого
решения входит в компетенцию вышестоящих судебных инстанций и Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана
Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 121-О
