Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притулина Виктора Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ...

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 04 декабря 1997г.
Номер документа: 121-О/1997
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притулина Виктора Ивановича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 4 декабря 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И.Притулина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин В.И.Притулин неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобами, в которых просит проверить конституционность постановлений
Правительства Российской Федерации от 24 августа 1995 года № 823 и от 13 мая 1997 года № 585 "О
повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников

бюджетной сферы" и статьи 1 Федерального закона от 9 января 1997 года "О повышении
минимального размера оплаты труда".

По мнению заявителя, названные нормативные акты нарушают права и свободы человека и

гражданина, закрепленные в статьях 2, 7, 15, 17 и 55 Конституции Российской Федерации, так как
предусмотренные ими размер минимальной заработной платы и размер оплаты труда на основе
Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы не обеспечивают

прожиточного минимума.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял В.И.Притулина о несоответствии его жалоб требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.


2. По смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и части первой статьи 96
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
гражданам предоставлено право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод лишь законом, примененным или

подлежащим применению в конкретном деле. Оспариваемые заявителем постановления
Правительства Российской Федерации относятся к подзаконным нормативным актам, и,
следовательно, жалоба гражданина В.И.Притулина в этой части не является допустимой.


3. Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда.


В данной статье Конституции Российской Федерации отсутствует положение о необходимости
2

соответствия минимального размера оплаты труда прожиточному минимуму. Поэтому оспариваемая
норма Федерального закона "О повышении минимального размера оплаты труда", по основанию,

указанному заявителем, не может оцениваться с точки зрения ее конституционности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притулина Виктора Ивановича как
не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 121-О
5

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать