Решение от 16 октября 2013 года №12/1-92/2013

           Дело № 12/1-92/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    16 октября 2013 года                                         город Ирбит
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
 
    при секретаре Храмцовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Ф.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Сорогиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Попов Ф.Е. , <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Сорогиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Ф.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:33, по адресу: <адрес>., водитель автомобиля <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Попов Ф.Е. <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). Нарушение зафиксировано прибором «КРИС-П FP0323, поверка прибора действительна до 26.12.2014.
 
    В жалобе Попов Ф.Е., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении отсутствует электронная цифровая подпись должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, что является существенным нарушением требовании ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Попов Ф.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Также сообщил, что в этот день не он управлял автомобилем, а Буньков Д.Ю., следовательно, к административной ответственности за совершение данного правонарушения должен был быть привлечен Буньков Д.Ю., о чем он сообщил письменно в ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский», ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о необходимости явиться в ГИБДД для рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно штемпелю на конверте было отправлено в его адрес почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через два дня после разбирательства. До настоящего времени ответа о результатах разбирательства жалобы из ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» не получил.
 
    Свидетель Сорогина Е.В. суду показала, что правонарушение превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:33, по адресу: <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Попов Ф.Е. <данные изъяты> проживающий по адресу: Социалистическая<адрес>, было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П FP0323. Процедура получения информации из данного техсредства такова: от сотрудника ГИБДД к ней поступает информация о правонарушении в цифровом виде на флешке, данную информацию она обрабатывает в электронный документ, подписывает своей электронной цифровой подписью, после чего направляет данную информацию в электронном виде в ГУВД ГИБДД по Свердловской области, где данная информация снова обрабатывается в автоматическом режиме, что исключает возможность внесения каких – либо изменений, после чего электронный документ переводится в документ на бумажном носителе и рассылается адресатам. Электронная цифровая подпись «потерялась» при обработке данных в ГУВД ГИБДД по Свердловской области, поэтому при выведении данных на бумажный носитель, то есть в копии постановления ее электронной цифровой подписи нет. Обжалуемое Поповым Ф.Е. постановление начальником ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, так как Попов Ф.Е. на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля Сорогиной Е.В., нахожу жалобу Попова Ф.Е., обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Сорогиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене.
 
    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании, Попов Ф.Е. оспаривал свою вину в совершении данного административного правонарушения, указывая на то, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения автомобилем управлял Буньков Д.Ю., а не он, в подтверждение чего представил письменное объяснение Бунькова Д.Ю. (л.д. 14).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    Учитывая изложенное, судья не может принять во внимание представленное письменное объяснение Бунькова Д.Ю., поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, которому не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    На основании ч.5 - ч.7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Из Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
 
         Как видно, представленная копия обжалуемого постановления (л.д. 8) не отвечает требованиям законодателя, содержащимся в ч.5, 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, действительно, постановление от 10.08.2013 в отношении Попова Ф.Е. не содержит электронной цифровой подписи должностного лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Сорогиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с существенными нарушениями порядка и требований, установленных ч. 3 ст. 28.6 и ч.ч. 5- 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оно не имеет юридической силы.
 
        При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Сорогиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Попова Ф.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в жалобы Попова Ф.Е. судьей срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, оснований для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному выносить постановление об административном правонарушении, в случае предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» Сорогиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Ф.Е. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитскиий районный суд.
 
    Судья /подпись/
 
    ВЕРНО
 
        Решение не вступило в законную силу.
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>