Решение от 20 февраля 2013 года №12(1)-9/2013

    Дело №12(1)-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Абдулино 19 февраля 2013 года.
 
    И.о.судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области Разводов В.Е.,
 
    при секретаре Мажаевой Н.И.,
 
    с участием:
 
    - правонарушителя Козловой Е.А.,
 
    - защитника Козловой Е.А. - адвоката Потапова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18.02.2013 года,
 
    - государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Перминова В.М.,
 
    - и.о. старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Е.А. на постановление государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Перминова В.М. от 20.12.2012года, и материалы административного дела,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) (далее транспортным инспектором) Перминова В.М. от 20.12.2012года индивидуальный предприниматель Козлова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа размером 20 000 рублей
 
    ИП Козлова Е.А. не согласилась с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит, данное постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая её тем, что при вынесении постановления были нарушены её процессуальные права, а именно право на участие в деле при его рассмотрении, предусмотренного п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку она направила в адрес инспектора Перминова В.М. ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как находилась на лечении (послеоперационный период). Для участия в деле ей было бы необходимо проехать из г. Абдулино в г. Оренбург и обратно, а это расстояние около 600 км, что неё было просто невозможно из-за состояния здоровья. Медицинские документы она ранее направляла и они у инспектора имелись и сомневаться в том, что она действительно больна, у него не было оснований. Поэтому считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, фактически лишили возможности защищать свои права и доказывать невиновность, поскольку при рассмотрении дела допущена масса нарушений.
 
    В судебном заседании ИП Козлова Е.А. и её защитник, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Козлова Е.А. дополнительно пояснила, что проверка, проведённая 31.10.2012года работником прокуратуры с участием транспортного инспектора, была проведена без её участия, а с участием бухгалтера предприятия, которая не имела полномочий на участие в данной проверке. Все необходимые документы находились у неё. Она же не могла прибыть для проверки, т.к. работник прокуратуры о проверке её заранее не предупреждал, а позвонил по телефону домой и потребовал немедленно явиться. Она не могла немедленно явиться т.к. находилась «на больничном» после проведённой операции. Когда состояние её здоровья улучшилось, то она 23.11.2013года явилась в прокуратуру, где в отношении её вынесли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Также пояснило, что указанные в постановления нарушения, выявленные при проверки не соответствуют действительности, т.к. у неё имеются документы подтверждающие выполнение требований Закона о транспортной безопасности.
 
    Допрошенный в судебном заседании Государственный транспортный инспектор Перминов В.М., показал, что он получил постановление Абдулинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.15.1 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Козлову Е.А.
 
    Назначил его к рассмотрению на 14.12.2012года, уведомил ИП Козлову Е.А. К назначенному времени ИП Козова Е.А. не явилась, прислав ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью.
 
    Определением от 14.12. 2012года он удовлетворил данное ходатайство и отложил рассмотрение материала на 20.12.2012года, о чём уведомил ИП Козлову Е.А
 
    20.12.2012года ИП Козлов Е.А. вновь не явилась, прислав факсимильной связью письмо в котором сообщила о невозможности явиться и вновь просила отложить рассмотрение дела до её выздоровления.
 
    Определением от 20.12.2012года, в удовлетворении её ходатайство было отказано и дело рассмотрено без её участия.
 
    Считает, что при принятии решения, права ИП Козловой Е.А. не нарушены, т.к. ей было известно место и время рассмотрения дела, она могла направить своего защитника или представителя, если сама не могла явиться, но она этим правом не воспользовалась. Просит жалобу ИП Козловой Е.А. оставить без удовлетворения.
 
    И.о. старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Коробкин А.Н., с жалобой ИП Козловой Е.А. не согласился, пояснил, что проверка автовокзала г. Абдулино, собственником которого является ИП Козлова Е.А. проведены по указанию вышестоящего прокурора без нарушений требований законодательства, должностным лицом решение принято без нарушения норм КоАП РФ, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья, выслушав ИП Козлову Е.А., её защитника, транспортного инспектора Перминова В.М., старшего помощника прокурора Коробкина А.Н. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются другие доказательства.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из материалов дела, Абдулинской межрайонной прокуратурой в порядке надзора, в рамках исполнения задания прокурора Оренбургской области, проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в части проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, на автовокзале г. Абдулино, расположенном по адресу: г. Абдулино, ул. ... собственником которого является индивидуальный предприниматель Козлова Е.А.
 
    В ходе проведения проверки, в которой участвовали старший помощник Абдулинского межрайонного прокурора Гейдаров А.С., и привлечённый им в качестве специалиста государственный транспортный инспектор УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора К.С., выявлены нарушения названного законодательства, а именно:
 
    04.07.2011г. на основании Приказа Федерального дорожного агентства № 188 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» автостанции, расположенной по адресу г. Абдулино, ул. ...., Оренбургской области, присвоена четвёртая категория, в связи с чем данный объект внесён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта (реестровый номер ...).
 
    В нарушении ч.1 ст.4, ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.5.7 приказа Минтранса России от 08.02.2011г. № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» Козловой Е.А. не обеспечено проведение оценки уязвимости автовокзала, расположенного по адресу г. Абдулино, ул. ...., Оренбургской области.
 
    Не проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, а именно автовокзала, не позволяет определить степень защищённости данного объекта от угроз совершения актов незаконного вмешательства.
 
    До утверждения результатов проведённой оценки уязвимости автовокзала выполнить требование приказа Министерства транспорта РФ от 11.02.2010г. № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» не представляется возможным.
 
    Не было назначено лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности автовокзала согласно п.5.1 « Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта » утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 42.
 
    В нарушении требований ст.4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.7 постановления Правительства РФ № 794 от 30.12.2003г. «О единой государственной системе предупреждения и ликвидаций чрезвычайных ситуаций» на автовокзале не создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    В связи с малой численностью работников автовокзала не представляется возможным выполнение пункта 6 акта проверки « не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации о изменении уровней безопасности, а также реагирование на такую информацию»- п.5.6.11 приказа №56 от 16.02.201 1г. « Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах »
 
    В ходе проведения проверки ИП Козлова Е.А., являющаяся и директором автовокзала, не участвовала, т.к. находилась на амбулаторном лечении. На период своей болезни, лицо, которое исполняло бы обязанности руководителя, за себя не оставила.
 
    В ходе проверки, необходимые документы, проверяющим не были представлены. В связи, с чем был составлен акт от 31.10.2012года.
 
    По результатам проверки Абдулинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.15.1 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Козлову Е.А. При ознакомлении с данным постановлением, ИП Козловой Е.А. также не были представлены документы, отражённые в акте проверки.
 
    Постановление вместе с материалами было направлено должностному лицу для принятия решения.
 
    Постановлением государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) (далее транспортным инспектором) Перминова В.М. от 20.12.2012года индивидуальный предприниматель Козлова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа размером 20 000 рублей
 
    Вина ИП Козловой Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами, имеющимися в деле.
 
    Решение по административному нарушению принято должностным лицом, на основании действующего законодательства. Процессуальных нарушений при принятии решений не установлено.
 
    Данные выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствует нормам материального права регулирующие правоотношения.
 
    Квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч. 4 КоАП РФ, дана правильная.
 
    При назначении вида и меры наказания государственный инспектор учёл личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, степень её вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Исследовав все представленные доказательства, судья считает, что постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Перминова В.М., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Доводы лица, привлёченного к административной ответственности и его защитника о нарушении прокуратурой требований о проведении проверки юридических лиц со ссылкой на нарушение Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судья находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Также не состоятельны доводы, о нарушении прав индивидуального предпринимателя Козловой Е.А, в связи с рассмотрением дела без её участия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что определением от 20.12.2012года Государственный инспектор, повторное ходатайство ИП Козловой Е.А. об отложении рассмотрения дела, оставил без удовлетворения и рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Перминова В.М. от 20.12.2012года, которым индивидуальный предприниматель Козлова Е.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Е.А., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд, в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: В.Е. Разводов