Решение от 06 февраля 2014 года №12/1-8/2014

Дело № 12/1-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 февраля 2014 года                         город Ирбит
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Глушкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Е. на постановление и.о. главного государственного Санитарного врача по городу Ирбит, Ирбитскому, Слободо-Туринскому, Тавдинскому, Таборинскому и Туринскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ :
 
        ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским межрайонным прокурором     вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Е.. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Дело направлено на рассмотрение в территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Таборинском и Туринском районах.
 
        Постановлением и.о. главного государственного Санитарного врача по городу Ирбит, Ирбитскому, Слободо-Туринскому, Тавдинскому, Таборинскому и Туринскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Е. признан виновным по ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В жалобе, поданной в Ирбитский районный суд Свердловской области, индивидуальный предприниматель Е. просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.
 
        Протокол по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, иных документов, которые могли бы зафиксировать факт нарушения требований санитарных норм на момент проверки, также не составлялось. Постановление о возбуждении дела прокурором вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не по месту выявления нарушений, в то время, как проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками, предусмотренными ст. 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно вынесено незаконно и не может являться доказательством по делу.    Кроме того, составлено в нарушение положений ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не относится к категории дел, возбуждаемых прокурором согласно ст. 28.4. и 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение положений ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни постановление прокурора, ни постановление должностного лица Роспотребнадзора не содержит сведений, необходимых для привлечения ИП Е.. к ответственности по указанной статье, поскольку проверкой не установлен собственник данного помещения; факт использования или распоряжения помещением ИП Е. на момент проведения проверки; факт использования помещения ИП Е.. с целью извлечения прибыли; не установлено, что на данном объекте на момент проверки осуществлялась производственная деятельность; не доказана обязанность ИП Е. соблюдать нормы санитарных правил на данном объекте; не установлено время совершения правонарушения, а также время проведения проверки. Вышеизложенное ставит под сомнение законность принятого решения и наличие состава административного правонарушения по ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не содержит доводов, в чем именно выразились противоправные действия Е.., послужившие к возбуждению дела. В постановлении отсутствует перечь доказательств, которые закрепляли бы вину Е., в том числе отсутствуют его объяснения. Выводы о наличии на объекте промотходов не доказан, ничем не подтвержден, промотходы не разграничены по классификации и по количеству. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, изложенные в резолютивной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам деля, являются бездоказательными. Постановление вынесено с нарушением п.п. 4,6 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Е. не является субъектом состава административного правонарушения, поскольку не относится к числу лиц, на которых возлагается ответственность за санитарное состояние объекта, поскольку он не является собственником помещений, а также лицом, использующим помещение под цели предприятий лесоперерабатывающего комплекса, на что ссылается должностное лицо в постановлении.
 
        В судебном заседании Е. и его представитель Кузнецова Е.Н. доводы жалобы поддержали.
 
        Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП Е. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он назвать затрудняется), он находился в помещении по адресу <адрес>, принадлежащем Б.. Ранее указанное помещение он арендовал, завез туда станки и оборудование, так как собирался осуществлять там предпринимательскую деятельность по изготовлению деревянных изделий. Однако, у него это не получилось, и договор аренды он расторг ДД.ММ.ГГГГ. С разрешения собственника он занимался изготовлением лестницы для собственных нужд. Ему помогал Ш. проведении проверки его никто не уведомлял. Предпринимательской деятельностью в помещении цеха он не занимался, никаких доказательств этому не представлено. В цехе он находился как физическое лицо, поэтому считает, что все постановления в отношении него незаконны.
 
        Старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Евтеев А.Е. показал, что по заданию прокуратуры Свердловской области им проводилась проверка исполнения законодательства о промышленной и пожарной безопасности, об обращении с отходами производства и потребления, об охране окружающей среды предприятиями лесоперерабатывающего комплекса. По требованию прокуратуры к участию в проверке были привлечены специалисты Пожнадзора и Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ им с участием указанных специалистов была проведена проверка в отношении ИП Е. в цехе деревообработки по адресу <адрес>. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится деревообрабатывающее предприятие, перед входом имелась вывеска «<данные изъяты>», <данные изъяты>». В производственном цехе имелись деревообрабатывающие станки, деревянные заготовки, стенд с образцами изделий. Сам Е. занимался изготовлением лестницы. В цехе были обнаружены отходы деревообработки.По результатам проверки специалистом Роспотребнадзора была составлена справка, в которой были указаны конкретные нарушения, нормы. В ходе проверки проводилась фотосъемка. Е. был приглашен в прокуратуру, где дал объяснения, представил документы о своей деятельности : свидетельство о регистрации в качестве ИП, выписку из ЕГРП, где в качестве основного вида деятельности указано - «производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия», договор аренды помещения цеха от ДД.ММ.ГГГГ. С него были взяты объяснения, Е. не отрицал, что в данном помещении он занимался предпринимательской деятельностью, изготавливал деревянные изделия. По итогам проверки им был составлен проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии постановление было подписано Прокурором и направлено для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Проверка была проведена в соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре».
 
        Допрошенная в качестве свидетеля помощник врача по гигиене труда ФИО 1 показала, что по требованию Ирбитской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в целях проверки соблюдения санитарного законодательства в отношении ИП Е. на объекте : студия деревообработки «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Фактическое обследование объекта осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, время пребывания на объекте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Проверка проводилась в присутствии ИП Е.. В ходе проверки производилась фотосъемка.На момент проверки никаких документов Е. представлено не было. С его слов предпринимательскую деятельность он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. При входе в производственное помещение имелась информационная вывеска, свидетельствующая о том, что там находится студия деревообработки. В цехе имелись деревообрабатывающие станки, деревянные заготовки, пиломатериал. В цехе располагался стенд с образцами продукции. Сам Е. на момент проверки занимался изготовлением деревянной лестницы. Выявлено, что на территории производственного цеха имеются отходы : бытовой мусор, опилки и древсно-стружечные отходы, ртутные лампы. Предпринимателем не был представлен технический регламент (проект, паспорт предприятия, ТУ, инструкции) по условиям сбора и накопления отходов производства с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Не определено место хранения твердых отходов 1 класса, а именно для используемых ртутных ламп. Не осуществляется вывоз образующихся производственных отходов на полигоны складирования. По результатам проверки была оформлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в Ирбитскую межрайонную прокуратуру.
 
        Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев в оригинале материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административномправонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Признавая ИП Е.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.главного государственного Санитарного врача по городу Ирбит, Ирбитскому, Слободо-Туринскому, Тавдинскому, Таборинскому и Туринскому районам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки у индивидуального предпринимателя Е помещений цеха деревообработки, расположенного по адресу <адрес>, обнаружено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно : 1) не определено место хранения твердых промотходов 1 класса, а именно для используемых ртутных ламп; 2) на предприятии не осуществляется вывоз образующихся производственных отходов на полигоны складирования специально оборудованным транспортом специализированных транспортных организаций, а именно ре представлены договора на вывоз отработанных люминесцентных ламп, древесные отходы, что является нарушением : ст. 22 п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления п.п.3.6,3.19.
 
    Данный вывод должностное лицо, вынесшее постановление основывало на доказательствах, полученных в ходе проверки, проведенной Ирбитской межрайонной прокуратурой: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ ТО в г. Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, в Таборинском и Туринском районах, объяснениях ИП Е.. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку вышеуказанные доказательства, содержат противоречивые сведения, не устраненные в ходе разбирательства по делу.
 
    Так в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении    указано, что правонарушение выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ; в справке от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что фактически проверка ИП Е.. проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>; в фотографиях, представленных в материалах дела, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ; в объяснениях Е.. дата проведения проверки указана как ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, положенные в основу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ доказательства содержат сведения, противоречащие описанному событию административного правонарушения.
 
    В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела, как того требуют положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Обстоятельства, установленные судьей, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, в связи с чем, постановлениеи.о. главного государственного Санитарного врача по городу Ирбит, Ирбитскому, Слободо-Туринскому, Тавдинскому, Таборинскому и Туринскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, со стадии подготовки.
 
    В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ИП Е.
 
    Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли и оснований для прекращения производства по делу не имеется, то руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ :
 
        Постановление и.о. главного государственного Санитарного врача по городу Ирбит, Ирбитскому, Слободо-Туринскому, Тавдинскому, Таборинскому и Туринскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении индивидуального предпринимателя Е. отменить.
 
        Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Е. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - и.о. главного государственного Санитарного врача по городу Ирбит, Ирбитскому, Слободо-Туринскому, Тавдинскому, Таборинскому и Туринскому районам
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
 
    Судья – подпись
 
    ВЕРНО :
 
    Судья -                                <данные изъяты>
 
    Решение вступило в законную силу 04.03.2014.