Решение от 30 августа 2013 года №12/1-78/3013

                Дело № 12/1-78/3013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ирбит                 30 августа 2013 года
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
 
    при секретаре Гурьевой Н.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боярникова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боярникова А.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Боярникову А.П. в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил пассажира на заднем сидении, который не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив п.п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Решением начальника ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боярникова А.П. оставлено без изменения, а жалоба Боярникова А.П. без удовлетворения.
 
    Боярников А.П. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Двигался на автомобиле с пассажирами на заднем сидении ФИО2, ФИО8 (2 года), ФИО4 Был остановлен, сотрудник сообщил о причине остановки, что у пассажира заднего сидения не зафиксирован ремень безопасности в замок, так как она держится рукой за ремень в районе грудной клетки. Из за детского кресла сотрудник не мог видеть зафиксирован ли ремень. Все пассажиры были пристегнуты, отказался подписывать протокол и посоветовал ФИО4 тоже самое.
 
    В судебном заседании Боярников А.П. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и дополнил, что инспектор сначала составил протокол в отношении ФИО4, а потом в отношении него. Считает, что Боярникова во время движения подтянула ремень, инспектору показалось, что она не пристегнута и так как был месячник «Ремень», то инспектор остановил автомобиль, а потом не захотел признать свою ошибку.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2. суду пояснила, что является женой Боярникова А.П.В тот день ехали в автомобиле. Она, внук в детском кресле и дочь сидели на заднем сидении, она справа, внук в середине, дочь слева. Автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Ребенок попросил воды так как было жарко, дочь стала из сумки доставать бутылочку. Инспектор сказал: «Девушка как вас зовут, предъявите паспорт, выйдите из машины. Раз машина не ехала, то ремень у дочери был в руке. Они были не согласны выйти, но потом дочь вышла из машины и на нее составили протокол. Считает, что инспектор увидел ремень в руке дочери когда она кормила ребенка, что логично. Когда садились в автомобиль, то она слышала, как щелкнул ремень, по этому определила, что дочь была пристегнута.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 и решение начальника ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО5законными и обоснованными.
 
    Согласно п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Боярников А.П.ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, перевозил пассажира на заднем сидении, который не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив п.п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Суд критически относится к объяснениям Боярникова А.П., считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку его вина подтверждена исследованными доказательствами.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2 суд так же относится критически, поскольку она как жена заинтересована в исходе дела в пользу своего мужа. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении она не была привлечена Боярниковым А.П. в качестве свидетеля, хотя с их слов находилась в то время в автомобиле. Сама же свидетель дает противоречивые показания, так как сначала утверждала, что ребенок просил пить, так как было жарко, а, в последствии, говорила, что дочь кормила ребенка. Так же она не могла видеть пристегнут ли ремень из за находившегося между ними детского кресла в котором находился ребенок.
 
    Как утверждает Боярников А.П., сотрудник ГИБДД не мог видеть пристегнут ли ремень, так как стекла автомобиля затонированы, однако, сам же пояснил, что в солнечный день через стекла возможно увидеть происходящее в салоне автомобиля.
 
    Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 подтвердил, что в тот день находился на службе, работал в г. Ирбит. Увидел, что в автомобиле которым управлял Боярников А.П., пассажир заднего сидения слева не была пристегнута ремнем безопасности, так как металлический, хромированный язычок ремня безопасности находился на ее левом плече, что ему было хорошо видно через салон автомобиля передние стекла которого не тонированы, при движении автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>. В связи с данным нарушением автомобиль был остановлен, водителю пытался объяснить причину, но тот сразу повел себя агрессивно, кричал на повышенных тонах, а так же супруга водителя стала кричать, в связи с чем он стал фиксировать происходящее на сотовый телефон. После этого он попросил гражданку которая не была пристегнута, выйти из автомобиля для составления административного протокола. Она сначала не выходила, водитель кричал ей ничего не подписывать и оказывал на нее психологическое воздействие. Но через некоторое время пассажир вышла и на нее был составлен протокол по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Как ему известно данное наказание она не обжаловала. Так же был составлен протокол на водителя Боярникова А.П.
 
    Указанные обстоятельства были отражены инспектором ФИО3 в рапорте.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется, ранее он знаком с Боярниковыми не был, неприязненных отношений либо оснований для оговора не установлено.
 
    Кроме того, объяснения свидетеля ФИО3 пояснившего обстоятельства, при которых он визуально зафиксировал нарушение, суд находит объективными и соответствующими обстановке, поскольку у суда не вызывает сомнений, что инспектор мог видеть, как пассажир заднего сидения слева не была пристегнута ремнем безопасности, так как металлический, хромированный язычок ремня безопасности находился на ее левом плече, что возможно увидеть через салон автомобиля передние стекла которого не тонированы, при движении автомобиля слева на право, при нахождении инспектора на правой обочине.
 
    Так же, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в <адрес>, являясь пассажиром была не пристегнута ремнем безопасности при движении на автомобиле, нарушив п. 5.1 ПДД РФ, что так же является доказательством нарушения допущенного Боярниковым А.П.
 
    Таким образом, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3о виновности Боярникова А.П. в совершении нарушения требований п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и квалификация его действий по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильные.
 
    Наказание Боярникову А.П.назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, начальник ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО5 законно и обоснованно вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярникова А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении Боярникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Боярникова А.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
 
    Судья- /подпись/
 
    ВЕРНО:
 
    Решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года.
 
    Судья                                    М.Л. Логинов
 
    Секретарь судебного заседания                    Н.Б. Гурьева