Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12(1)-77/2014г
мат. № 12(1)-77/2014 г
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г.Бузулук 14 мая 2014 года
Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Санфирова О.П., при секретаре Васильеве А.И.,
с участием: представителя УМВД России «<данные изъяты>» по <адрес> Баевой И.И., действующей на основании доверенности № от ** ** ****.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Некрасова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** ****, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Стрельникова Р.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Стрельникова Р.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как указано в постановлении, вина Стрельникова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Некрасова Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, т.к. «молдинг» - это декоративная деталь в виде накладной выпуклой планки, в автомобилестроении используется как металлические, пластиковые или резиновые элементы декора автомобиля и накладки для защиты частей кузова от механических повреждений.
В случае Стрельникова Р.В. на крыше его автомобиля находился стандартный опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета, прекращенный ручным способом в белый цвет.
В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Некрасов Д.В. не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что Стрельников ехал на машине белого цвета, на крыше которой был установлен фонарь (такси) перекрашенный в белый цвет.
Заинтересованное лицо Стрельников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что не занимается перевозкой и не работает в такси. На крыше у него установлен молдинг, украшение автомобиля.
Представитель УМВД России «<данные изъяты>» по <адрес> Баева И.И., действующая на основании доверенности № от ** ** ****. в судебном заседании поддержала жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Некрасова Д.В., считает, что Стрельников Р.В. установил на крыше опознавательный знак «такси».
Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов, суд приходит к выводу об отклонении жалобы и оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ** ** ****. следует, что ** ** ****. в <данные изъяты>. на а/д <данные изъяты> км. <адрес> был остановлен Стрельников Р.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
Из объяснений Стрельникова Р.В. в протоколе следует, что на автомобиле установлен не фонарь легкового такси, а молдинг, предмет белого цвета, без каких-либо наклеек и цифонограмов.Согласно протоколу <адрес> от ** ** ****. при производстве досмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят опознавательный фонарь легкового такси в присутствии двух понятых. Поскольку последний не имел соответствующего разрешения, Стрельников Р.В. незаконно установил на автомобиле опознавательный фонарь легкового такси, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
В судебном заседании мировым судьей был осмотрен фонарь, изъятый с авто Стрельникова Р.Ф. который выглядит как фонарь легкового такси, однако белого цвета, никаких рекламных надписей, шашечек "Такси", номеров, указывающих на то, что данный фонарь является опознавательным фонарем легкового такси, не содержит.
Как следует из положений п. 11 ч. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) с 13.04.2012 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
При этом Межгосударственный стандарт ГОСТ 25869-90 "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические условия" устанавливает требования к опознавательному фонарю легкового такси согласно которых, отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что никаких доказательств, которые подтверждали бы, что Стрельников Р.В. установил на свой автомобиль фонарь белого цвета для осуществления перевозок пассажиров легковым такси, перевозил пассажиров, принимал заказы на перевозку пассажиров, каким-либо образом получал не декларируемый материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, что установленный на авто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фонарь белого цвета побуждает к заключению публичных договоров фрахтования.
На основании изложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что вина Стрельникова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ничем не подтверждена.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доводы инспектора ДПС Некрасова О.В. о том, что на крыше автомобиля Стрельникова Р.В. находился стандартный опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета, прекращенный ручным способом в белый цвет является необоснованным, поскольку всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нахожу постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ** ** ****. составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о недоказанности вины Стрельникова Р.В. является обоснованным, сделан на исследовании всех доказательствах, представленных в суд.
В обжалуемом постановлении мирового судьи от ** ** **** разрешен вопрос о фонаре: фонарь белого цвета, изъятый при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению Стрельникову Р.В.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** ****, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Стрельникова Р.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Некрасова Д.В.- без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Санфирова О.П.
