Решение от 05 июня 2013 года №12(1)-7-2013

    Дело № 12(1)-7-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    05.06.2013 года с. Сакмара
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.06. 2013 г. Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой А.П.
 
    при секретаре Куванчелеевой К.Б.
 
    с участием заявителя Евсеева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева В.И., ... на постановление, вынесенное старшим государственным инспектором Федерального Агентства по рыболовству отдела по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Евсеев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором Федерального Агентства по рыболовству отдела по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он (Евсеев В.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он (Евсеев В.И.) поехал на р. ... – на рыбалку. Свернув с главной дороги, поехал по расчищенной дороге по направлению к реке. Увидев расширение дороги, остановил автомобиль и пошел на рыбалку. Расстояние до реки было не менее ... метров, поскольку ближе снег не был расчищен и проезд автомобиля был невозможен. Ни информирующих стендов, ни запрещающих знаков по пути следования и в окрестностях не было. При этом определить, что дорога не имела твердого покрытия, было невозможно, ввиду того, что была полностью покрыта снегом.
 
    Отмечает, что расстояние, указанное инспектором от уреза воды до автомобиля – ... метров, является неточным, поскольку в зимнее время года определить границу между берегом реки и самой рекой не представляется возможным, так как толщина снежного покрова составляла не менее ... сантиметров.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, поэтому, как и чем проводились замеры расстояния от уреза воды до автомобиля ему (заявителю) не разъяснялось.
 
    Просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании Евсеев В.И. поддержал жалобу по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснил, что он не оспаривает, что расстояние было ... метров.
 
    Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Евсеева В.И. составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Евсеева В.И. рассмотрено в его (Евсеева В.И.). отсутствие, который был извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен автомобиль ... «...», который производил движение и стоянку в водоохраной зоне р. .... Автомбиль находился в ... метрах от уреза воды. Автомобиль принадлежит Евсееву В.И. Он ( ФИО4) произвел замеры рулеткой в присутствии понятых.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению старшего государственного инспектора Федерального Агентства по рыболовству отдела по ... области ... ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на р. ..., в ... км от с. ... было выявлено, что Евсеев В.И., в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне водоема рыбохозяйственного значения, производил движение по дорогам, не имеющего твёрдого покрытия и стоянку в необорудованном месте, в ... м от уреза воды на автомобиле ... «...» №. Тем самым нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
 
    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который исследовался в судебном заседании, подтверждаются обстоятельства и события административного правонарушения, что Евсеев В.И., в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне водоема рыбохозяйственного значения, производил движение по дорогам, не имеющего твёрдого покрытия, и стоянку в необорудованном месте, в ... м от уреза воды на автомобиле ... «...» №. Тем самым нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
 
    Сообщением № о наличии административного правонарушения и прилагаемой фотографией, из которых следует, что в действиях Евсеева В.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ : Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира ( ч.1).
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности( ч.2).
 
    За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч.3).
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров ( ч.3).
 
    В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 КоАП РФ Водного кодекса : В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Согласно ст.22 ФЗ №52 от 24.04.1995г. «О животном мире» : Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
 
    В судебном заседании установлено, что протяженность р. ... составляет более 50 км.
 
    Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 30.07.2008г. №300-П река ... включена в перечень водных объектов с водоохранной зоной и прибрежной полосой, подлежащих государственному контролю и надзору за использованием и охраной.
 
    В соответствии со ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ: Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей…
 
    Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда нет, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с Евсеевым В.И. не было, оснований для оговора нет.
 
    Оценив в совокупности доказательства, суд считает доказанной виновность Евсеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Действия Евсеева В.И. правильно квалифицированы по ст.8.42. ч.1 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы, что по дороге, по которой он подъехал к р. ... и где остановился, отсутствуют информационные знаки, не свидетельствует о его невиновности, поскольку из представленных материалов дела не следует, что берег р. ..., где Евсеев В.И. осуществлял движение и стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха, либо другим местом массового пребывания граждан.
 
    Кроме того, положения Водного Кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
 
    Доводы жалобы, что зимой невозможно определить, что дорога не имела твердого покрытия, т.к. покрыта снегом, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, Закон не связывает наличие дороги, имеющей твердого покрытия, с определенным временем года.
 
    Доводы жалобы, что действиями Евсеева В.И. не причинен вред, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. об ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ не требуется наступления последствий в виде причинения вреда.
 
    При назначении наказания учтены характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначено минимальное наказание.
 
    Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Федерального Агентства по рыболовству отдела по ... области ... ТУ Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евсеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей, обоснованно, законно.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Федерального Агентства по рыболовству отдела по ... области ... ТУ Росрыболовства ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу Евсеева В.И. –без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего государственного инспектора Федерального Агентства по рыболовству отдела по ... области ... ТУ Росрыболовства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евсеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Евсеева В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.
 
    Судья: /подпись/ А.П.Данилова