Решение от 21 февраля 2014 года №12/1-6/2014г.

№ 12/1-6/2014г. РЕШЕНИЕ
21 февраля 2014года город Ливны.
 
    Судья Ливенского районного суда Орловской области Шевелева Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда жалобу Андреева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАПРФ-11.03.2012г., 19.08.2012г., по ст. 12.29 ч.1 КоАПРФ-15.04.2012г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением о привлечении к административной ответственности от 22 ноября 2013года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области Андреев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что Андреев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в <адрес>, с. <адрес>, <адрес> управлял транспортным средством - «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Андреев Н.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в Ливенский районный суд. В жалобе Андреев Н.С. указал, что мировой судья вынес постановление, ссылаясь на доказательства, полученные с нарушением закона (ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ). Были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, не были выполнены в полном объеме требования ст. 26.1 КоАП РФ. Считает необоснованным сделанный судом в постановлении вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, поскольку данный факт в ходе судебного заседания ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий законность нахождения ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес> в <данные изъяты>. сотрудника ИДПС лейтенанта полиции ФИО5. Сотрудник ФИО5 в судебном заседании не участвовал, показаний не давал. Считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства его вины - объяснения ФИО5 и ФИО6, присланные по факсу. Считает необоснованным указание в постановлении в качестве доказательства его виновности рапортов сотрудников ДПС, которые в материалах дела отсутствуют. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, распечатка показаний- анализатора, протокол о задержании транспортного средства, на которые мировой судья сослался как на доказательства его виновности таковыми доказательствами не являются, а являются мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Считает, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства его невиновности показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, мотивируя тем, что: «все они являются знакомыми, то есть состоят в дружеских отношениях, тем самым помогают ему избежать ответственности за содеянное». Считает, что оснований не доверять данным свидетелям, по делу не установлено, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, друзьями Андреева Н.С. не являются.
 
    Считает, что несоблюдение мировым судьей требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения. В связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 ноября 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    В судебном заседании Андреев Н.С. и его защитник адвокат Овсянников Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Андреев Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он действительно ехал в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> по автодороге в с. <адрес> <адрес> Автомашиной управляла его знакомая ФИО10, которая попросила его дать ей руль, чтобы освоить навыки управления автомашиной, так как права получила недавно. После остановки автомашины сотрудниками ДПС, он поменялся местами с ФИО10, сев за руль. Поскольку он был трезв, то согласился пройти медицинское освидетельствование. После того как вышел чек из алкотестора после продувания, он увидел, что результат чека был 0,009. В связи с чем, полагая, что такие показания чека не являются основанием для привлечения к административной ответственности, им был подписан, составленный сотрудниками ДТП акт освидетельствования, чек он не подписывал. При этом, он не рассмотрел показания прибора, которые были указаны в акте, так как в автомашине была плохая освещенность. Не отрицал, что он написал в протоколе об административном правонарушении в объяснениях, что выпил пиво, поскольку действительно накануне в 12 часов дня выпил немного пива.
 
    Допрошенный в судебном заседании как лицо, составившее административные протоколы – инспектор СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, а так допрошенный в качестве свидетеля инспектор СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и ФИО6, пояснили в суде, что во время несения ими совместной службы ДД.ММ.ГГГГ ночью в с. <адрес>, увидев их патрульный автомобиль, с включенным проблесковым маячком, не доехав до них 50-100 м, автомобиль <данные изъяты> резко свернул с дороги к обочине. Осветив данную машину, они увидели, что с водительской стороны вышел мужчина, а с передней пассажирской стороны девушка. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, они попросили пройти его для освидетельствования в служебную автомашину. При этом, ехавшая рядом с ним девушка, которая представилась гражданской женой водителя и тоже имела признаки алкогольного опьянения, стала просить их составить протокол на ее имя, объясняя при этом, что её муж работает и ему нужны права. ФИО5 остановил проезжающие мимо автомашины, из которых были приглашены двое мужчин, которые в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Андреева Н.С..
 
    После того как вышел чек из прибора, его результаты были показаны Андрееву Н.С. и понятым. Результат освидетельствования показал, что Андреев Н.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. В данном чеке расписались Андреев Н.С. и понятые. После чего инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Андреев Н.С. и понятые расписались. При этом Андреев Н.С. был согласен с результатом освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что выпил пиво.
 
    Согласно представленной суду расстановке личного состава специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО6 и ФИО5 действительно осуществляли дежурство ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
 
    Выслушав объяснения Андреева Н.С., его защитника Овсянникова Г.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    При рассмотрении административного материала мировым судьей в качестве доказательств совершения Андреевым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ приняты:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором имеются написанные Андреевым Н.С. объяснения «нарушил неумышленно выпил 0,5 пива, ехал домой»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что по результатам освидетельствования Андреев Н.С. находился в состоянии опьянения, показания прибора 0,709 мг/л… Результат освидетельствования-установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Андреев Н.С. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.
 
    - распечатка показаний анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у освидетельствуемого Андреева Н.С. обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.709 мг/л.
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО2;
 
    -показания свидетеля ФИО12, пояснившего мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при освидетельствовании на состояние опьянения Андреева Н.С., подтвердившего, что в его присутствие и присутствие другого водителя <данные изъяты> темного цвета Андреев А.А. в салоне патрульной машины продувал прибор и он наблюдал за процедурой освидетельствования. После того как из прибора вышел чек, он расписался на обратной стороне чека.
 
    Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Андреева Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При этом в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Андреева Н.М. и его защитника Овсянникова Г.В. о том, что мировой судья вынес постановление, ссылаясь на доказательства, полученные с нарушением закона, а так же то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, распечатка показаний-анализатора, протокол о задержании транспортного средства, на которые мировой судья сослался как на доказательства его виновности таковыми доказательствами не являются, а являются мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, поскольку в силу ст.26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Указанные протоколы составлены уполномоченным на их составление должностным лицом -инспектором ДПС ФИО5, который на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в <адрес> <адрес>. Составленные в отношении Андреева Н.С. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все процессуальные действия в отношении Андреева Н.С, были проведены в строгой последовательности. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 ноября 2013 года о привлечении Андреева Н.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Андреева Н.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья: