Решение от 15 мая 2013 года №12(1)-6/2013

    Дело 12(1)-6/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 мая 2013 года с. Сакмара
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2013г.
 
    Мотивированное решение вынесено 17.05.2013г.
 
    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой А.П.
 
    При секретаре Куванчелеевой К.Б.
 
    Защитника Кострыгиной А.Н.
 
    Лица, привлекаемого к административной ответственности, Копущу Е.К.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Кострыгиной А.Н. в интересах Копущу Е.К., ... на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Никитиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Адвокат Кострыгина А.Н. обратилась в суд в интересах Копущу Е.К. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Сакмарского района Никитиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что по постановлению мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района от ДД.ММ.ГГГГ Копущу Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением Копущу Е.К. не согласен, по следующим основаниям, суд безосновательно указал в постановлении, что из объяснений Копущу Е.К. показаний свидетелей ФИО9, Копущу О.С., усматривается, что до передачи управления транспортным средством все присутствующие Копущу Е.К., ФИО9, ФИО9 употребили спиртное, затем вместе с ФИО2 поехали в магазин за спиртным. При таких обстоятельствах Копущу Е.К. не принял всех необходимых мер, чтобы убедиться, что ФИО2 не употребляла спиртное. Таких показаний в судебном заседании добыто не было. Более того, Копущу Е.К., как в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО9, ФИО2 показали в судебных заседаниях, что ФИО2 спиртное в гостях у ФИО9 не употребляла, а употребила только в автомобиле совместно с ФИО9. Причем об употреблении спиртного в автомобиле Копущу Е.К. ничего не знал и не мог знать, так как длительное время он находился с друзьями возле автомобиля на улице, и в автомобиль не садился.
 
    Безосновательно суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, указав, что их показания о трезвом состоянии ФИО2 основаны на субъективном мнении, которое сложилось у них в результате длительного знакомства с ФИО2 до событий ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В административном материале отсутствуют доказательства, что Копущу Е.К. было известно об употреблении ФИО2 алкоголя перед управлением транспортным средством.
 
    Считает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которая выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в суде не доказана, а значит, отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области Никитиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копущу Е.К. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник-адвокат Кострыгина А.Н. в интересах Копущу Е.К. поддержала жалобу по изложенным в жалобе основаниям.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Копущу Е.К., жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин в <адрес> она с мужем Копущу Е.К. поехали в гости к ФИО9 на принадлежащем им автомобиле .... Они с мужем договорились, что она не будет употреблять спиртное, так как будет управлять автомобилем. В доме у ФИО9 она спиртное не употребляла. Около ... часов, она с мужем и супругами ФИО9, поехали к ним домой. По дороге решили заехать в магазин за пивом. Она остановилась около магазина, зашла в магазин, купила пиво. Муж Копущу Е.К. разговаривал с друзьями около магазина. Около магазина находились ФИО10, ФИО11 и другие. Она поздравила всех с праздником и села в машину за руль. Несколько раз она звала мужа ехать, но он продолжал разговаривать. Она нервничала, так как дети одни оставались дома. ФИО9 предложил ей выпить. В машине по предложению ФИО9 она выпила спиртное. Она решила развернуть машину на противоположную сторону дороги, чтобы ехать обратно, чтобы муж быстрее сел в салон автомобиля. Она стала делать разворот. В этот момент произошел удар, машина перевернулась. Ее муж Копущу Е.К. не знал, что она употребила спиртное. Объяснение, данное сотрудникам ГИБДД, она не читала, т.к. она всю ночь находилась в больнице, не спала, ей хотелось спать.
 
        Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года супруги Копущу приехали к ним примерно в ... час. Она и ФИО2 стали накрывать стол, мужчины вышли во двор. Затем сели за стол, праздновать ее день рождения. Спиртное употребляли она, ее муж, Копущу Е.К. ФИО2 не пила, так как они еще собирались съездить к ним домой, убрать во дворе. Около ... часов они поехали к ним домой, по дороге заехали в магазин за пивом. Автомобилем управляла ФИО2. Копущу Е.К. общался с друзьями около магазина. ФИО2 несколько раз звала его, он долго не шел. Они уже нервничали, так как дети оставались дома одни. Ее муж предложил выпить ФИО2 за праздник. В машине ФИО2 выпила грамм 100 водки и стакан пива. Копущу Е.А, не видел, что делалось в машине, так как стоял в стороне от автомобиля с друзьями, к автомобилю не подходил. ФИО2 стала разворачиваться, она (ФИО9) увидела яркий свет, больше ничего не помнит. ФИО2 увидела уже в больнице.
 
        Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в ... часа он купил в магазине сигареты, около магазина было много людей. Подъехали на автомобиле ФИО2 и Копущу Е.К.. ФИО2 была за рулем автомобиля. Они вышли из автомобиля, Копущу Е.К. подошел к ним, ФИО2 зашла в магазин. Когда ФИО2 вышла из магазина с пивом, подошла к ним, поздравила с праздником, поцеловала ФИО11, позвала Копущу Е.К. домой. Е. продолжал с ними разговаривать. ФИО2 еще раз позвала Е.. Е. продолжал стоять с ними. Затем он увидел, что ФИО2, управляя автомобилем, тронулась с места, Е. постучал по крылу автомобиля, чтобы ФИО2 остановилась. ФИО2 стала разворачиваться, произошла авария. Вызвали скорую помощь, всех погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу.
 
    Также свидетель показал, что ФИО2 находилась в трезвом состоянии, запах алкоголя от нее не исходил. Ранее ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения видел, знает, какой она бывает в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Свидетель ФИО11, показания которого оглашались в судебном заседании из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 29), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей матери в <адрес>, примерно в ... часа пошел в магазин. Около магазина встретил Копущу Е.К., они стояли, разговаривали около автомобиля. Из магазина вышла его жена ФИО2, поздравила его с праздником, она была трезвая, и села за руль в автомобиль. Она стала разворачивать автомобиль вправо, но не успела. По дороге летела машина и произошло столкновение.
 
    Суд, выслушав заявителя Копущу Е.К., защитника Кострыгину А.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... района от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 32), Копущу Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается событие и обстоятельства совершенного правонарушения, что Копущу Е.К. в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения, являясь собственником автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., передал управление транспортным средством ФИО2 (л.д. 1), протокол подписан должностным лицом старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО43., а также Копущу Е.К.
 
    Протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11), протокол подписан должностным лицом старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО43., а также ФИО2
 
        Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому супруга ФИО2 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Рапортом сотрудника полиции ФИО43 (л.д. 4), согласно которому водитель автомобиля ... государственный номер ... ФИО2., в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Владелец автомобиля Копущу Е.К. пояснил, что передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, так как не решался сам управлять автомобилем.
 
    Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подтверждается, что у ФИО2 на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут установлено состояние опьянения в п. 13 данного акта исследования, « сведения о последнем употреблении алкоголя указано «пила водку ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин».
 
    Объяснениями Копущу Е.К. ( л\д 2), ФИО2 ( л\д 3).
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со статьей 26.2 ч. 1,2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Согласно статьи 27.12 ч.1, ч. 1.1, ч. 2 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ст. 27.12 ч.5 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из объяснения ФИО2 ( л/д 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в гости в своей подруге ФИО9. Сели за стол, где вчетвером стали распивать спиртное. Около ... часов они решили съездить накормить скотину. Друзья поехали с ними. Около ... часов подъехали к магазину, чтобы взять пиво. Она находилась за рулем автомобиля, принадлежащего мужу. Она остановилась по ходу движения автомобиля. Муж ушел за пивом. Она решила развернуться. На заднем сиденье находились ФИО9 и ФИО9 Начиная маневр разворота, она почувствовала удар в правую часть автомобиля и потеряла сознание. В сознание пришла, когда ее доставали из авто. Затем ее увезли в больницу.
 
    Оснований не доверять объяснениям Копущу Е.К., ФИО2 так как объяснения ими подписаны, замечаний и возражений от них не поступило, права им разъяснялись, их объяснения согласуются с совокупностью изложенных доказательств.
 
    Оснований для признания письменных доказательств не допустимыми, не имеется.
 
    Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО2., ФИО9, каждого, данных в судебном заседании, что ФИО2 дома у ФИО9 не употребляла спиртное, т.к. данные доводы опровергаются объяснениями ФИО2 (л/д 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 10). Доводы свидетеля ФИО2, что она не читала объяснение, а также доводы адвоката Кострыгиной А.К. не состоятельны, т.к. ФИО2 собственноручно внесены дополнения в объяснение.
 
    Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО11, которые оглашались из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д 29), что ФИО2 находилась в трезвом состоянии, не опровергают виновность Копущу Е.К. Свидетели добросовестно заблуждаются, что связано с индивидуальным восприятием данного события свидетелями, которые ранее были знакомы с ФИО2., Копущу Е.К.
 
    Непризнание вины Копущу Е.К. суд расценивает, как право на защиту.
 
    Оценив в совокупности доказательства по данному делу, суд считает доказанной виновность Копущу Е.К. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами Копущу Е.К., что он не знал, что ФИО2 употребляла спиртное. Из объяснений ФИО2 ( л/д 3), усматривается, что до передачи управления транспортным средством все присутствующие употребили спиртное, затем вместе с ФИО2 поехали в магазин за спиртным.
 
    Копущу Е.К. при передаче автомобиля ФИО2 не выяснял, употребляла, либо не употребляла она спиртное. При этом следует учесть, что Копущу Е.К. совершены волевые действия по передаче автомобиля, передача транспортного средства должна носить проверяемый характер.
 
    При данных обстоятельствах, Копущу Е.К. не принял всех необходимых мер, чтобы убедиться, что ФИО2 не употребляла спиртное.
 
    Суд не может согласиться с доводами адвоката Кострыгиной А.Н. и лица, привлекаемого к административной ответственности Копущу Е.К., что в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Копущу Е.К. было известно об употреблении ФИО2 алкоголя перед управлением транспортным средством, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которая выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в суде не доказана, а значит, отсутствует состав административного правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протокол об административном правонарушении подписан Копущу Е.К., возражений, замечаний от Копущу Е.К. не поступило, объяснениями Копущу Е.К., ФИО2 (л.д. 2,3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Доводы защитника Кострыгиной А.К. и лица, привлекаемого к административной ответственности Копущу Е.К., что он ( Копущу Е.К.) передал управление транспортным средством водителю ФИО2, которая находилась в трезвом состоянии, т.к. заранее договорился с ней, что ФИО2 не будет употреблять спиртное, не знал, что ФИО2 употребляла спиртное и находилась в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для дела не имеет, т.к. не основаны на нормах административного законодательства.
 
    В постановлении мирового судьи дана подробная оценка доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, обоснованны.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи обоснованно, законно, а жалоба защитника- адвоката Кострыгиной А.Н. в интересах Копущу Е.К. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Никитиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Кострыгиной А.Н. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Сакмарского района Никитиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Копущу Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Кострыгиной А.Н. в интересах Копущу Е.К. оставить без удовлетворения.
 
    Решение немедленно вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:подпись А.П.Данилова