Решение от 16 июля 2013 года №12/1-61/3013

                                        Дело № 12/1-61/3013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ирбит      16 июля 2013 года
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
 
    при секретаре Саламбаевой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Устинова А.О.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 назначено административное наказание Устинову А.О. в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не пристегнут ремнем безопасности, нарушив п.п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Устинов А.О. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобойв которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Данного правонарушения по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не совершал, ремнем безопасности был пристегнут, что подтверждается свидетелями, которые ехали с ним в автомобиле на заднем сидении. Инспектор отказался их показания вносить в протокол, объясняя это, что он видел, и ему не надо ничего доказывать, тем самым он нарушил его права, гарантированные РФ на защиту своих прав. Свидетели дадут показания в зале суда.
 
    В судебном заседании Устинов А.О. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что в тот день ехал на праздник в <адрес>. В автомобиле так же находилась жена ФИО2, на заднем сидении справа. При повороте налево с трассы со стороны г. Ирбит в село он был остановлен сотрудником ГИБДД, которого ранее не знал. Сотрудник сказал, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Он сказал сотруднику: «Докажи, что так было. Покажи видеофиксацию», но сотрудник сказал, что он все видел сам, визуально зафиксировал нарушение и составил протокол и постановление. Жену сотрудник ГИБДД не видел, так как в машину не заглядывал, а задние стекла автомобиля затонированы.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является женой Устинова А.О. Муж был пристегнут ремнем, так как отвечает за безопасность, возит ее и ее ребенка. В тот день они ехали из Ирбита в <адрес> на праздник. Муж управлял автомобилем, она сидела на заднем сидении справа, больше никого в машине не было. Автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД после поворота в <адрес>. Сотрудник ГИБДД пошел к ним, муж вышел из автомобиля и пошел к нему. Она возмутилась, что их остановили, думала, что за превышение скорости, но из автомобиля не выходила и сотрудник ее не видел, так как стекла затонированы. Муж вернулся минут через 20-25 и сказал, что наказали за непристегнутый ремень.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, нахожу постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3законным и обоснованным.
 
    Согласно п.2.1.2 ПДД Российской Федерации,водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> был не пристегнут ремнем безопасности, нарушив п.п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Суд критически относится к объяснениям Устинова А.О., считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку его вина подтверждена исследованными доказательствами.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2 суд так же относится критически, поскольку она как жена заинтересована в исходе дела в пользу своего мужа. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении она не была привлечена Устиновым А.О. в качестве свидетеля, хотя с их слов находилась в то время в автомобиле. Как утверждают Устинов А.О. и ФИО2, сотрудник ГИБДД не видел ФИО2, так как стекла автомобиля затонированы, однако, в жалобе Устинов А.О. указал, что «ремнем безопасности был пристегнут, что подтверждается свидетелями, которые ехали с ним в автомобиле на заднем сидении. Инспектор отказался их показания вносить в протокол», то есть указывает на наличие нескольких свидетелей находившихся на заднем сидении автомобиля и что инспектор отказался вносить показания этих свидетелей в протокол, что противоречит объяснениям относительно этих обстоятельств данным в судебном заседании. Кроме того, ее показания опровергнуты исследованными доказательствами.
 
    Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в тот день находились на службе, работали в <адрес>, где проходил День села. Лично видели как с трассы, со стороны г. Ирбит, налево <адрес> повернул автомобиль <данные изъяты> при этом водитель автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности, что было хорошо видно, так как находились от перекрестка на расстоянии около 10 метров, водитель был в светлой одежде, на которой ремень был бы виден. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен, но проехал вперед метров 30, водитель сам вышел из автомобиля и пошел в сторону инспектора.Инспектором ФИО3, водителюразъяснена суть административного правонарушения. Водителем был Устинов А.О., который просил показать видеофиксацию, но ее не было, правонарушение было зафиксировано визуально при надзоре за дорожным движением. На переднем пассажирском сидении никого не было. Задняя часть автомобиля тонирована, в связи с чем невозможно определить были ли пассажиры, но из машины никто не выходил, ходатайств об опросе свидетелей не поступало. На месте были составлены протокол и постановление.
 
    Указанные обстоятельства были отражены инспектором ФИО3 в рапорте.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, ранее они знакомы с Устиновым А.О. не были, неприязненных отношений либо оснований для оговора не установлено.
 
    Таким образом, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3о виновности Устинова А.О. в совершении нарушения требований п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и квалификация его действий по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильные.
 
    Наказание Устинову А.О. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устинова А.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу Устинова А.О. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
 
    Председательствующий / подпись/
 
    ВЕРНО.
 
        Решение . вступило в законную силу 29.07.2013.
 
        Судья                                 Логинов М.Л.
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>