Решение от 19 февраля 2014 года №12(1)-5/2014

№ 12(1)-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ясный            19 февраля 2014 года
 
    Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Чижов Д.А., при секретаре Миркуловой Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаренко А.М.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ермашова А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко А.М. на постановление инспектора ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» от дд.мм.гг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Макаренко А.М.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    дд.мм.гг. инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» Оренбургской области Ермашовым А.Я. в отношении Макаренко А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гг. в 15 ч. 43 мин. в районе ... Макаренко А.М. совершил нарушение п. 4.3 ПДД РФ - переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости по ....
 
    Постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» от дд.мм.гг. № Макаренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    Макаренко А.М. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить, как постановленное с нарушением закона, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании Макаренко А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Также указал, что в случае, если судом будет установлено отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу прекратить по данному обстоятельству. В дополнение к жалобе пояснил, что в рассматриваемом случае проезжая часть позволяла ее перейти, была без разделительной полосы и ограждений, он предпринял меры, чтобы не создавать помех транспортным средствам, убедился в безопасности перехода. Поскольку законодательного термина «зона видимости» не существует, считал, что его движение соответствовало правилам перехода проезжей части, так как в зоне его видимости отсутствовали знаки пешеходногоперехода. По траектории его движения (прямо от дома № через проезжую часть к дому № по ул. ...) угол его зрения не позволял видеть пешеходного перехода, следовательно предупреждающие знаки пешеходного перехода не находились в зоне его видимости, в связи с чем он имел право перейти проезжую часть. Погодные условия позволяли ему перейти проезжую часть, не создавая аварийной ситуации. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал на отсутствие у него обязанности запоминать, где находятся пешеходные переходы и считал, что, если на его пути нет переходов, то он имеет возможность переходить дорогу, если не создаются помехи. Полагал, что даже, если имеется состав административного правонарушения, то возможно приметить малозначительность и ограничиться устным замечанием. Также указал, что инспектором ДПС не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Вместе с тем он не отрицал того, что не сообщал инспектору каких либо дополнительных сведений о его личности, имущественном положении, наличии обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Ермашов А.Я. пояснил, что, он является инспектором отдела пропаганды безопасности дорожного движения. дд.мм.гг. он осуществлял дежурство на аварийном участке дороги (от аптеки Элит до управления Оренбургскими минералами) и, находился в патрульном автомобиле непосредственно напротив .... На данном участке дороги неоднократно происходят ДТП, в том числе с участием пешеходов, так как это является кротчайшей дорогой и на нем в большом количестве проходят люди, нарушая ПДД. Рядом с указанным участком дороги расположена школа искусств, и руководство школы обращалось в органы ГИБДД с просьбой осуществлять дежурство на данном участке дороге в связи с неоднократным участием детей в ДТП. При подходе к проезжей части, несмотря на сугробы, дорога хорошо просматривается в обоих направлениях, также с указанного места хорошо видны пешеходные переходы в обоих направлениях. Переходы от места правонарушения расположены на расстоянии примерно 250 метров. В указанный день он видел, как Макаренко А.М. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом последний видел дежурный автомобиль. Когда Макаренко А.М. остановили и провели беседу, он категорически отрицал свою виновность, пререкался и считал, что у него отсутствует обязанность переходить дорогу именно на пешеходном переходе. Назначение административного штрафа было вызвано тем, что Макаренко А.М. сообщил ему, что ранее привлекался к административнойответственности в сфере дорожного движения, а также отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность. Для назначения наказания в виде предупреждения необходимо раскаяние лица, признание вины, а также иные обстоятельства, что в данном случае установлено не было.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает.
 
    В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Привлекая Макаренко А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, инспектор ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» исходил из факта нарушения Макаренко А.М. требований п. 4.3 ПДД РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг. в 15ч. 43 мин. в районе дома ... Макаренко А.М. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг. № показаниями инспектораПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» Ермашова А.Я., из которых следует, что при осуществлении дежурства на аварийном участке дороги и, находясь в патрульном автомобиле непосредственно напротив дома №, он видел, как Макаренко А.М. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Макаренко А.М. не отрицал того, что он осуществлял переход проезжей части в указанное время при указанных обстоятельствах, однако полагал, что по траектории его движения (прямо от дома ... по ул. ...) угол его зрения не позволял видеть пешеходный переход, следовательно предупреждающие знаки пешеходного перехода не находились в зоне его видимости, в связи с чем он имел право перейти проезжую часть.
 
    Указанную позицию Макаренко А.М. суд не может признать состоятельной.
 
    Действительно, в Правилах дорожного движения РФ не содержится термин «зона видимости», однако во взаимосвязи с понятием «ограниченная видимость», указанным в п. 1.2 ПДД РФ и обязанностями пешеходов, изложенными в 4 разделе ПДД РФ, можно сделать вывод, что под зоной видимости следует понимать доступную для обозрения видимость дороги в направлении движения, не ограниченную в полном объеме находящимися на ней объектами. В свою очередь видимость дороги определяется пешеходом при оценке расстояния до приближающихся транспортных средств в обоих направлениях движения при убеждении, что переход будет для него безопасным и дорога хорошо просматривается в обоих направлениях.
 
    В своих пояснениях Макаренко А.М. указал, что при переходе проезжей части выполнил требования абзаца 2 п. 4.3 ПДД РФ, то есть убедился, что дорога хорошо просматривается в обоих направлениях, не имеет разделительных полос и ограждений, а также его переход не создал опасности для других участников дорожного движения.
 
    Также из пояснений Макаренко А.М. и сотрудника ГИБДД усматривается, что в указанный день, несмотря на наличие сугробов по краю проезжей части, состояние дороги и погодные условия позволяли просматривать дорогу в обоих направлениях. Пешеходные переходы от места правонарушения расположены на расстоянии около 250 метров в обе стороны, знаки с указанного места хорошо просматривались.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Макаренко А.В., выполнив требования абз. 2 п. 4.3 ПДД РФ, не мог не увидеть находящиеся в доступной близости предупреждающие знаки пешеходного перехода, зона его видимости и расстояние позволяли произвести движение именно по пешеходному переходу.
 
    Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Макаренко А.М. состава административного правонарушения являются правильными. Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела следует признать не нарушенными.
 
    При таких обстоятельствах действия Макаренко А.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Ссылка Макаренко А.М. на малозначительность административного правонарушения не может быть признана обоснованной, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Нарушение Правил дорожного движения, в частности - нарушение правил перехода проезжей части дороги, не может считаться малозначительным ввиду существенной угрозы, которую представляют такого рода действия. Кроме того, в судебном заседании Макаренко А.М. пояснял, что на указанном участке дороги он постоянно переходит проезжую часть и у него не имеется обязанности запоминать, где находятся пешеходные переходы, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей пешехода как участника дорожного движения.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, суд считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Нормы КоАП РФ, как это следует из ст. 1.2, являются средством защиты публичных интересов российского общества и поэтому должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителей мерами государственного принуждения через применение санкций, предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии сост. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В рассматриваемом случае анализ характера административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и относящегося к составам административных правонарушений, посягающим на процесс движения, заключается в соблюдении Правил дорожного движения РФ и других нормативных правовых актов, охватывающих в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей. Кроме того, это снижает уровень психологических нагрузок для всех участников дорожного движения, делает его более комфортным, тогда как непредсказуемость поведения участников дорожного движения вызывает дополнительные тревоги и опасения, повышая уровень стрессовых ситуаций. Порядок на дорогах требует осмысленных действий участников дорожного движения, при этом негативные последствия могут произойти не только в результате умысла, но и в результате самонадеянности и небрежности.
 
    Как следует постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. при рассмотрении дела и назначении наказания должностное лицо органов ГИБДД исходило из того, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было.
 
    В судебном заседании инспектор ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» Ермашов А.Я. пояснил, что при вынесении постановления дд.мм.гг. Макаренко А.М. в устной форме сообщил ему о привлечении его ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения. Данный факт нашел свое подтверждение и в судебном заседании. Согласно карточки нарушений дд.мм.гг. Макаренко А.М. был привлечен к административной ответственности по ... ст. ... КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ... рублей, оплата штрафа произведена дд.мм.гг..
 
    Из пояснений Макаренко А.М., данных им в судебном заседании, следует, что каких либо дополнительных сведений о его личности, имущественном положении, наличии обстоятельств, смягчающих наказание при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления им сообщено не было. В судебном заседании указанных обстоятельств также установлено не было.
 
    Таким образом, административное наказание назначено Макаренко А.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения. При назначении наказания должностным лицом учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Оснований для снижения наказания и применения менее строго наказания суд не находит.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Макаренко А.М. не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора ПБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» от дд.мм.гг. № в отношении Макаренко А.М. оставить без изменения, а жалобу Макаренко А.М. - без удовлетворения.
 
    подпись. Постановление вступило в законную силу 19.02.2014 г.