Решение от 07 июня 2013 года №12/1-33/2013

    Дело № 12/1-33/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Смидович 07 июня 2013 года
 
        Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу главного врача ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» Широких О.Г. на постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам Бояркиной Л.В. от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам Бояркиной Л.В. № от 06 мая 2013 года главный врач ОГБУЗ «<адрес> больница» Широких О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением главного санитарного врача Бояркиной Л.В., главный врач ОГБУЗ «<адрес> больница» Широких О.Г просит суд постановление отменить, в связи с тем, что по результатам проведенной проверки не был представлен акт проверки. Кроме этого, ремонт детского отделения по распоряжению губернатора ЕАО был запланирован на 2010 год, но финансовые средства выделены не были. Согласно постановлению правительства ЕАО выделение средств планируется в 2015 году. Ремонт ФАПа в <адрес> будет проведен во 2-3 квартале 2013 года, денежные средства на эти цели выделены, смета имеется.
 
    В судебном заседании главный врач ОГБУЗ «<адрес> больница» Широких О.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что по результатам проверки не был представлен документ, в котором бы содержались сведения о проведенной проверке и её результатах. Просит постановление отменить, поскольку районная больница, как юридическое лицо, не является владельцем занимаемых помещений, деньги на их ремонт выделяет правительство области. Он принимает все возможные меры к поддержанию помещений, в том числе указанных в постановлении №, в надлежащем состоянии. Их стерильность подтверждена отрицательными результатами посевов, проведенных санэпидемстанцией в ходе указанной проверки.
 
    Начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам Бояркина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом. Согласно ходатайству от 06.06.2013 г., явиться в судебное заседание не сможет, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Боброва О.Е., участвовавшая в судебном заседании, просила оставить постановление главного санитарного врача Бояркиной Л.В. от 06 мая 2013 г. без изменения, жалобу Широких О.Г. без удовлетворения.
 
        Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Широких О.Г., помощника прокурора района Боброву О.Е., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 1.6 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
        Исходя из положений ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации прав его участников.
 
    В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Приказом первого заместителя начальника управления здравоохранения правительства ЕАО от 02.04.2012 г. № Широких Олег Григорьевич с 03.04.2012 г. назначен на должность главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больницы».
 
    На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Из положений ч.1 ст. 24 указанного Федерального закона следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпиде-мические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам совместной проверки прокуратуры Смидовичского района ЕАО и территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, прокурор Смидовичского района ЕАО ФИО5 18.04.2013 г. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного врача ОГБУЗ «<адрес> больница» Широких О.Г.
 
    Постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам Бояркиной Л.В. № от 06.05.2013 г. Широких О.Г. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, а именно в том, что проведено обследование ОГБУЗ «<адрес> больница» по адресу <адрес>, и установлено, что не проведен ремонт в детском отделении ОГБУЗ «<адрес> больница» и на ФАПе <адрес>, что является нарушением п. 3.1, п. п. 11.14. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    При этом суд отмечает, что дата и время самого события административного правонарушения, в чем именно выражается его объективная сторона, а также форма вины должностного лица, в постановлении не указаны.
 
    В соответствии с п.3.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, архитектурно-планировочные и конструктивные решения зданий и помещений для медицинской деятельности должны обеспечивать оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно-противоэпидемического режима и труда медицинского персонала. Высота помещений допускается не менее 2,6 м.
 
        Кроме этого, из п. 11.4 указанного СанПиН следует, что устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Между тем, проверяя законность привлечения главного врача ОГБУЗ «<адрес> больница» к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении достаточных доказательств виновности Широких О.Г.
 
    Как установлено из материалов дела, помимо обстоятельств, изложенных в постановлении прокурора Смидовичского района ЕАО о возбуждении дела об административном правонарушении, в качестве доказательств по делу представлена лишь информация территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам по итогам проверки лечебно-профилактических учреждений <адрес> ЕАО от 01.04.2013 г. исх. №.
 
    В силу ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса и оформляется протоколом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Однако указанная выше информация территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отвечает, поскольку содержит лишь перечень установленных нарушений со ссылками на пункты СанПиН 2.1.3.2630-10. Иные сведения о дате, времени и месте проведения проверки, ее участниках, а также в чем именно состоит выявленное нарушение сформулированное, как «не проведен ремонт», в данной информации отсутствуют.
 
    В соответствии с положениями п.п. 9, 17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1152 "Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности", государственный контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки органом государственного контроля составляется соответствующий акт.
 
    Однако, в нарушение указанных положений, представленные суду материалы административного дела не содержат сведений об оформлении результатов указанной проверки в какой-либо письменном форме, в судебном заседании такие материалы также представлены не были.
 
    Из показаний Широких О.Г., главного врача ОГБУЗ «<адрес> больница», суду следует, что больница не имеет самостоятельных средств для проведения, как косметических, так и капитальных ремонтов арендуемых помещений. Собственных помещений больница не имеет. Финансовое обеспечение выделяется правительством области по целевым статьям. По его мнению, в детском отделении больницы все требования санитарно-эпидемиологического надзора соблюдены. Несмотря на то, что косметический ремонт в отделении выполнен прежними строительными материалами (старого образца кафельная плитка, двери, линолеум и т.д.), никаких протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, трещин, щелей, выбоин, отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и др., что могло бы негативно влиять на осуществление лечебно-диагностического процесса, соблюдение санитарно-противоэпидемического режима и труда медицинского персонала, не допущено. На ремонт помещения ФАПа <адрес> составлена смета, денежные средства правительством области выделены.
 
    Данные пояснения Широких О.Г. подтверждаются приобщенными по его ходатайству и исследованными в судебном заседании документами: постановлением правительства ЕАО от 15.11.2011 г. №-ПП «О принятии имущества в государственную собственность ЕАО из собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО и Перечнем такого имущества, подтверждающих, что <адрес> больница внесена в перечень областных государственных учреждений, подведомственных управлению здравоохранения правительства ЕАО; приложением к постановлению правительства ЕАО от 02.04.2013 г. №-пп «О внесении изменений в областную целевую программу «Развитие здравоохранения в ЕАО на 2013-2018 г.г.», из которого следует, что проведение текущего ремонта ОГБУЗ «<адрес> больница» за счет федерального и областного бюджетов запланировано на 2013-2018 г.г.
 
    Кроме того, помощник прокурора Смидовичского района Боброва О.Е. также подтвердила суду, что ни в ходе проведения указанной проверки, ни по ее завершению акт проверки либо иной документ, отражающий ход и результаты ее проведения, не составлялся, представителю больницы его копия не вручалась. Что именно включает в себя формулировка выявленного нарушения «не проведен ремонт», пояснить затруднилась. Помнит, что «плитка на стенах детского отделения больницы была неровной и что-то там с половым покрытием». О помещении ФАПа <адрес> ничего пояснить не может.
 
    Постановление прокурора Смидовичского района ЕАО от 18.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении указанных сведений также не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств виновности Широких О.Г., при наличии объективной возможности их обеспечения прокуратурой Смидовичского района и сотрудниками территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам, препятствует суду с достоверностью установить факт нарушения должностным лицом Широких О.Г. указанных выше положений СанПиН № 2.1.3.2630-10.
 
    Каких-либо иных доказательств виновности главного врача ОГБУЗ «<адрес> больница» Широких О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    Помимо этого, в соответствии со ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится в сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, постановление прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении по факту проверки, имевшей место 28.03.2013г., было вынесено 18.04.2013г.
 
    Между тем, указанные постановления выносятся в сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть немедленно после выявления совершения административных правонарушений, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушений, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования, материалы административного дела не содержат. Информация территориального отдела по итогам проверки лечебно-профилактических учреждений <адрес> поступила, согласно приобщенной помощником прокурора района Бобровой О.Е. копии, 01.04.2013 г. Следовательно, постановление прокурором вынесено с нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях", судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
        Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Таким образом, суд не может признать постановление № об административном правонарушении от 06.05.2013 г., вынесенное начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам Бояркиной Л.В. в отношении главного врача ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» Широких О.Г. законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам Бояркиной Л.В. № от 06 мая 2013 г. о признании главного врача ОГБУЗ «<адрес> больница» Широких Олега Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, жалобу Широких О.Г. – удовлетворить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья А.И. Жукалина