Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: 12/1/-33/2013
Дело № 12/1/-33/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абдулино 25 октября 2013 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Можаевой Н.И.,
рассмотрев жалобу Танышева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района от 11.09.2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района от 11.09.2013 года Танышев А.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Танышев А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, где указал, что отсутствуют сведения о погрешности прибора, освидетельствование проходило фактически без понятых, их участие было формальным. Не предложено пройти освидетельствования в специализированном учреждении. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Танышев А.С. и его представитель Миргалеев А.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить её, пояснив, что освидетельствование было незаконным, просят исключить акт освидетельствования из числа допустимых доказательств поскольку в нем не отраже допустимая погрешность прибора. Понятых при освидетельствовании не было. Он не согласен с освидетельствованием на месте, настаивал на освидетельствовании в больнице, ему в этом инспектор отказал устно.
Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Из чека технического средства ALCOTECTOR-R801 PRO-100 COMBI видно, что 28.08.2013 года в 00 час 29 минут был освидетельствован гражданин Танышева А.С. на состояние алкогольного опьянения в результате которого было выявлено наличие 0,260 mg/L промилей паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
28.08.2013 года в отношении Танышева А.С. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который заявитель и его представитель просят признать недопустимым доказательством ввиду отсутствия отметки о погрешности прибора в данном акте.
Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством. Поскольку наличие погрешности в приборе предусмотрено действующим законодательством. На алкотетер имеется свидетельство о поверке действительное до 25.10.2013 года. Метрологические характеристики допускают пределы основной погрешности ± 0,048 мг/л. Следовательно данный недостаток акта является устранимым.
На данный прибор имеется сертификат, корпус опломбирован, технических неполадок не имеется, сам заявитель Танышев А.С. несогласия с данными показаниями не выразил. Следовательно, сомневаться в результатах освидетельствования Танышева А.С. на месте на предмет алкогольного опьянения у суда не имеется оснований.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в который и заносятся данные специального технического средства с помощью которого проводилось освидетельствование составлен сразу же после проведения освидетельствования. Данный АКТ № ... составлен без каких-либо нарушений и после того как Танышев А.С. был отстранен от управления транспортным средством.
Из п. 47 ФЗ РФ «О внесении изменений в КоАП РФ» от 24.07.2007 года № 210 ФЗ следует, что состояние алкогольного опьянения – это наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, наличие у Танышева А.С. опьянения было установлено сотрудником ГИБДД при применении технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и зафиксировавшего превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Бумажный носитель приобщен к указанному акту.
При составлении протокола об административном правонарушении серии ... от 28.08.2013 года Танышеву А.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Танышева А.С. при составлении протокола присутствовали понятые.
Довод о том, что при освидетельствовании, Танышева А.С. присутствие понятых было формальным, опровергается материалами дела, так как в протоколе стоят подписи понятых, полностью отражены их данные. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, довод защитника о том, что обязательно присутствие понятых суд не может признать убедительным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, участие понятых не требуется. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.12-27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административных правонарушениях по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года необходимо наличии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, и факт наличия двух понятых свидетельствует о соблюдении законности направления на медицинское освидетельствование. При отсутствии, понятых протокол подлежит оценке как доказательство по правилам ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ наравне с иными доказательствами.
В данном случае у инспектора необходимости направления на медицинское освидетельствование в мед учреждение не установлено. Несогласия Танышева А.С. с актом освидетельствования в самом акте не отражено, хотя подпись его имеется.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья …. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ и пр.
Основанием провидения освидетельствования Танышева А.С. явились резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, в связи с чем у инспектора ДПС имелись все основания предполагать состояние опьянения у Танышева А.С.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия Танышева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Танышеву А.С. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Танышева А.С. следует оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района от 11.09.2013 года оставить без изменения, жалобу Танышева А.С. — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: Н.Н. Мартынова
