Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 12(1)-3/2014
Дело № 12 (1)-3/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2014 года г. Абдулино
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,
при секретаре Таушевой С.В.,
рассмотрев жалобу Аносова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района от 04 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района от 04 октября 2013 года Аносов А.И. подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с данным постановлением, Аносов А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно, кроме того, он считает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела, так как он 04.10.2013 года производил розыск понятых, что подтверждается аудио записью. Так же суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об оказании помощи в вызове понятых, так как из их объяснений не усматриваются обстоятельства законности направления Аносова А.И. на медицинское освидетельствование.
Рапорт не содержит обоснованности законности направления его на медицинское освидетельствование.
Считает, что он на законных основаниях отказался только от медицинского освидетельствования, так как был лишен сотрудниками ГИБДД возможности представляемой ему законом и правилами.
Доказательств законности направления его не медицинское освидетельствование судом не установлено. Просит суд постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание, назначенное на 17 января 2014 года заявитель Аносов А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явился. Обеспечил участие своего защитника Сайганова В.П., действующего на основании доверенности.
В судебном заседании, состоявшемся 17 января 2014 года, защитник Сайганов В.П. поддержал жалобу Аносова А.И., пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении Аносов А.И. получил только 12.12.2013 года, после чего в десятидневный срок подал жалобу, в связи с чем, срок для обжалования предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не пропущен. Сотрудники полиции при оформлении административного материала в отношении Аносова А.И. допустили грубые нарушения законодательства. При рассмотрении дела, мировой судья не выяснил все значимые обстоятельства по делу, не установил обоснованность направления на медицинское освидетельствования. Ходатайствовал о допросе понятой Х.И. Просил исключить все доказательства, полученные с нарушением закона, принять законное и справедливое решение, приобщить к материалам дела объяснения понятого К.М. Также защитник Сайганов В.П. обратил внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии у сотрудников полиции алкотестора, настаивал на предоставлении документов подтверждающих исправность имеющегося у сотрудников полиции алкотестора.
Свидетель Х.И. в судебном заседании пояснила, что 21.09.2013 года около 00 ч. 40 мин. она находилась на ул... возле дома номер .... К ней обратились сотрудники полиции, попросили зафиксировать факт отказа водителя от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения. Она видела, что в машине сотрудников полиции сидит парень. При ней он не говорил о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, он молчал. После того как она и другой понятой расписались в бумагах, сотрудники полиции уехали.
Из объяснений свидетеля К.М. усматривается, что 21.09.2013 года он находился на ул... около дома №... Его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого подтвердить факт управления гражданином автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему пояснили, что сидящий на заднем сидении служебного автомобиля молодой человек ими был остановлен при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фамилию неизвестного ему парня сотрудники полиции не называли. У сотрудников ГИБДД какого либо прибора, который был предложен в качестве алкотестера он не видел.
Со слов инспекторов гражданин отказался только от медицинского освидетельствования в ЦРБ. Разъяснение этому гражданину ст.51 Конституции РФ и иного при нем не производилось. Автомобиль, которым управлял молодой человек, он не видел. Со слов сотрудников ему известно, что автомобиль находился на ул. ..., где именно они не пояснили.
Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума РФ от 24 октября 2006г. N18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении серии ... от 21.09.2013 г. усматривается, что Аносов А.И. совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 21 августа 2013 года в 00 часа 40 минут на ул. ... управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов в лица, поведение не соответствующее обстановке). От освидетельствования на состояние алкогольного отказался. Таким образом, Аносов А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих собственноручных объяснениях указал, что «управлял автомобилем, в нетрезвом состоянии от освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен.
При составлении данного протокола Аносову А.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Как видно из протокола серии ... от 21.09.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Аносова А.С. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, у инспектора ДПС имелись все основания предполагать состояние опьянения у Аносова А.И. В данном протоколе имеется собственноручная запись Аносова А.И. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Из письменных объяснений понятых К.М. и Х.И., имеющихся в материалах дела, следует, что им были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, 21.09.2013 г. в их присутствии Аносов А.И отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому доводы защиты о том, что понятые не видели, что Аносову А.И. было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает.
Доводы защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» О.Г. находился на службе с 21 ч. 00 минут до 09 часов 00 минут 21 сентября 2013 года, ежедневно при заступлении на службу инспекторскому составу заступающих на маршрут патрулирования выдается «Алкотектор» PRO-100 №... для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, действия Аносова А.И. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Аносову А.И. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.
Решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.
Процессуальных нарушений при принятии решения не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Аносова А.И. необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Аносова А.И. — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
