Решение от 20 мая 2013 года №12/1-28/2013

    Дело № 12/1-28/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 мая 2013 г. п.Смидович
 
        Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Шиловой Натальи Викторовны, <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО4 от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО4 от 09 апреля 2013 г. Шилова Н.В. как индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Шилова Н.В. признана виновной, как указано в постановлении, в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, 04 декабря 2012 года в 10 часов 55 минут в помещении кафе «<адрес>», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: п.7 Правил – отсутствует план эвакуации людей при пожаре; п. 4 Правил – не предоставлен приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; п. 3 – лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Также 04 декабря 2012 года в 11 часов в помещении кафе «Узбекская кухня», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, Шилова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: п.475 Правил – на имеющихся огнетушителях отсутствуют порядковые номера, наносимые на корпус белой краской; п. 478 Правил – отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.
 
    Кроме того, Шилова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, 04 декабря 2012 года в 11 часов 05 минут в помещении кафе «<адрес>», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: п. 61 Правил – отсутствует акт проверки работоспособности пожарной сигнализации; п. 36 пп.«б» Правил – в проходах на имеющихся путях эвакуации располагаются шланги газоснабжения; п. 36 пп.«б» - на имеющихся путях эвакуации производится складирование канистр.
 
    В своей жалобе, Шилова Н.В. просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку фактически легальной проверки в её заведении не проводилось, акт проверки никто не составлял, соответственно не могло быть установлено каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в её кафе. Кроме этого, дела об административных правонарушениях прокурором возбуждены с нарушением требований КоАП РФ. Не была установлена её форма вины, а также все указанные нарушения малозначительны.
 
    В судебном заседании Шилова Н.В доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Кафе «<адрес>» было открыто 03.06.11, на данное кафе были оформлены все необходимые документы. 04 декабря 2012 года, без какого либо предупреждения, в кафе приехала проверка в составе представителей: прокуратуры, Роспотребнадзора, полиции и пожарной службы. После визуального осмотра помещений кафе, ей сообщили, что при необходимости её вызовут, при этом понятых для осмотра не приглашали, протокола или акта осмотра помещений не составляли, о том, что в помещении кафе выявлены какие либо нарушения противопожарной безопасности не сообщали. Через некоторое время её вызвали в прокуратуру, где вручили постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. Затем её вызвали на 09 апреля 2013 года в отделение МЧС Смидовичского района по пожарному надзору для рассмотрения административного дела. Однако к назначенному времени она прибыть не смогла из-за дорожных условий (опоздала на 15 минут), ей сообщили, что административное дело уже рассмотрено, а все необходимые документы ей выслали по почте. 16 апреля 2013 года по почте она получила постановление, на которое 23.04.13 подала жалобу в Смидовичский районный суд.
 
    Помощник прокурора Боброва О.Е. просила оставить постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО4 от 09 апреля 2013 г. без изменения, жалобу Шиловой Н.В. без удовлетворения, поскольку нарушения в кафе «Узбекская кухня» были выявлены, соответственно прокурор обосновано возбудил дела об административных правонарушениях.
 
    ФИО4 суду пояснил, что в декабре 2012 года была проведена внеплановая проверка увеселительных заведений Смидовичского района по соблюдению требований пожарной безопасности. У него в производстве находилось три административных дела, возбужденных исполняющим обязанности прокурора района, в отношении Шиловой Н.В. Все три материала он объединил в одно производство и по результатам их рассмотрения, вынес постановление о привлечении Шиловой Н.В. к административной ответственности. Суду представлены данные административные дела в полном объеме, каких либо дополнительных документов, на момент рассмотрения дел, у него не имелось. О том, что издавался какой либо приказ о проведении 04.12.2012 г. внеплановой проверки в кафе «Узбекская кухня» ему не известно, также ему не известно, составлялся ли протокол обследования проверяемого заведения.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации прав его участников.
 
    Как следует из письма главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО5 от 12.12.12, адресованного на имя исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ФИО6, 04 декабря 2012 года сотрудниками отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО было принято участие в составе комиссии по внеплановым проверкам увеселительных заведений расположенных на территории МО «Смидовичский муниципальный район» в рамках подготовки к проведению празднования нового года, в ходе проведения проверки у ИП «Шилова» («<данные изъяты>») <адрес>, были выявлены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Постановлениями исполняющей обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО7 от 24.12.2012 г. в отношении Шиловой Н.В., как индивидуального предпринимателя, возбуждены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Данные постановления с соответствующими материалами направлены 24.01.2013 г. заместителем прокурора района в Отделение надзорной деятельности по Смидовичскому району ГУ МЧС России по ЕАО для рассмотрения по существу.
 
    Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО4 от 09.04.2013 г. Шилова Н.В. как индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
        Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.
 
    В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом об административных правонарушениях не установлено иное. При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения и другое.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведения прокуратурой Смидовичского района ЕАО совместно с Отделением надзорной деятельности по Смидовичскому району ГУ МЧС России по ЕАО проверки требований пожарной безопасности в здании кафе «<данные изъяты>», принадлежащего Шиловой Н.В. на праве собственности, были возбуждены три производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Шиловой Н.В., как индивидуального предпринимателя, ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности в данном здании.
 
    Постановлением от 09.04.2013 г. исполняющим обязанности главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору, Шилова Н.В., как индивидуальный предприниматель, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
 
    Проверяя законность привлечения индивидуального предпринимателя Шиловой Н.В. к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении достаточных и бесспорных доказательств виновности Шиловой Н.В.
 
    Так, из материалов административного дела не усматривается, что до начала проведения обозначенной проверки был издан какой либо приказ о проведении внеплановой проверки увеселительных заведений Смидовичского района с указанием оснований её проведения, комиссия внеплановой проверки не создавалась.
 
    Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п.п. 1, 2 ст.27.8 КоАП РФ).
 
    Письмо главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО5 от 12.12.12, адресованное на имя исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ФИО6, не может иметь доказательственного значения по данному делу.
 
    Об осмотре, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п.п. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что осмотр помещения кафе «<данные изъяты>», за содержание которого отвечает Шилова Н.В., в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств выявления каких либо нарушений в указанном кафе, соответственно свидетельствует об отсутствии доказательств виновности индивидуального предпринимателя Шиловой Н.В. в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.4 КоАП РФ выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов административного дела, постановления и.о. прокурора района о возбуждении дел об административных правонарушениях по факту обозначенных в письме главного государственного инспектора по пожарному надзору правонарушений, имевших место 04.12.2012, были вынесены лишь 24.12.2012. Между тем, указанные постановления выносятся в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, то есть немедленно после выявления совершения административных правонарушений, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушений, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования, либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств, материалы административного дела не содержат. Постановления исполняющим обязанности прокурора вынесены с нарушением установленного КоАП РФ срока.
 
    Несмотря на то, что при вынесении указанных постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях присутствовала правонарушитель Шилова Н.В., у неё по прошествии времени не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ей правонарушения. Данные ею, при вынесении постановлений, объяснения, содержат общие фразы и не являются конкретными.
 
    Более того, в соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Эти требования также не были выполнены административным органом.
 
        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях", судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
        Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
 
        Исходя из положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.    
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 09.04.2013 г., вынесенное временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО4 в отношении Шиловой Н.В., как индивидуального предпринимателя, законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО4 от 09 апреля 2013 г. о признании индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ч.3. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья А.Ю. Куликов