Решение от 07 марта 2014 года №12(1)-22/14г.

    Материал № 12(1)-22/14 г. копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бугуруслан 07 марта 2014 года
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Давыдовой Т.Е.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юсупова Т.И.,
 
    адвоката Кузоватова Н.А.,
 
    при секретаре Тахаутдиновой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Юсупова Т.И., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юсупову Т.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на <адрес>, в районе <адрес> Юсупов Т.И. управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № В нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.15 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, на котором государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Юсупов Т.И. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, у него не было оснований умышленно закрывать регистрационный знак. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не мог принимать участия, так как находился в командировке. Он полагает, что служебная командировка является уважительной причиной. Ему вручена не читаемая копия протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Юсупов Т.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ -<данные изъяты> он проезжал по <адрес> остановили сотрудники ДПС, поскольку передний регистрационный знак автомобиля был закрыт курткой. Он действительно накрывал капот автомобиля курткой, чтобы не остыл двигатель, так как был сильный мороз, однако куртка при движении автомобиля частично сползла с капота, закрыла знак. Умысла закрывать регистрационный знак у него не было. О явке в судебное заседание к мировому судье его не извещали, ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>.
 
    Адвокат Кузоватов Н.А. поддержал доводы Юсупова Т.И. полностью, полагая, что нарушено право последнего на защиту, умысла на совершение правонарушения у Юсупова Т.И. не было.
 
    Судья, выслушав доводы Юсупова Т.И., адвоката Кузоватова Н.А., сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В нарушение п. 2 ОП ПДТ и п. 7.15 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством на котором государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, затрудняющих, препятствующих его идентификацию (л.д.№).
 
    В протоколе Юсупов Т.И. в объяснениях собственноручно написал, что согревал машину, закрыл нечаянно гос. номер.
 
    Сотрудник ДПС ГИБДД <данные изъяты> показал, что до случившегося он не был знаком с Юсуповым Т.И. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он проезжал по <адрес> ним следовал автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, передний регистрационный знак на автомобиле был закрыт курткой. В отношении Юсупова Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям <данные изъяты>
 
    Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», Юсупов Т.И. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.№).
 
    Суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, находит вину Юсупова Т.И. в совершении установленного правонарушения доказанной.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Юсупов Т.И. обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Не выполнив требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, на котором государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию, Юсупов Т.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    При квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    По данной норме подлежат квалификации действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ №. Согласно Государственного стандарта РФ не допускается закрывать знак материалами, затрудняющими прочтение.
 
    Таким образом, в действиях Юсупова Т.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством. Доводы Юсупова Т.И., что он не умышленно закрыл регистрационный знак, являются способом защиты.
 
    Событие административного правонарушения установлено, вина Юсупова Т.И. в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Доводы Юсупова Т.И. о том, что извещение о явке в суд к мировому судье он не получал, и нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В материалах дела (л.д.№) имеется детализация смс – рассылок от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона Юсупова Т.И. отправлено смс извещение о вызове его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11.15 часов к мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>. Однако Юсупов Т.И. в судебное заседание не явился, пояснив, что находился в командировке. Нахождение в командировке, не является основанием к отложению рассмотрения дела, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещался лично. На л.д.3 имеется расписка Юсупова Т.И. о согласии последнего, что уведомления о судебных заседаниях по административному делу в отношении него будут направлены Юсупову Т.И. на номер мобильного телефона смс сообщением, он обязуется ежедневно просматривать смс – уведомления.
 
    Осуществление трудовой деятельности представляет собой частный интерес, тогда как производство по делам об административных правонарушениях, в том числе их рассмотрение в суде, носит характер публичного интереса. Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Юсупова Т.И., мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов.
 
    Доводы Юсупова Т.И. о том, что он не видел смс сообщение, так как работает сторожем и отдает во время дежурства сотовый телефон в дежурную часть, суд признает способом его защиты.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись Юсупову Т.И. при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании. То, что копия протокола, выданная Юсупову Т.И., не читаема, не является основанием для признания его невиновным. Юсупов Т.И. имел возможность получить повторно копию протокола в ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». Свои права при производстве по делу об административном правонарушении Юсупов Т.И. реализовал в полном объеме. Обжаловал судебное постановление, в настоящем судебном заседании заявлял ходатайства, пользовался услугами адвоката. Кроме того, Юсупов Т.И. знал, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье. Со дня составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Т.И. имел возможность обратиться за юридической помощью к защитнику, в том числе и для участия в судебном заседании.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела Юсупов Т.И. не заявлял.
 
    Ввиду короткого срока давности привлечения к административной ответственности, обеспечения своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, формирования уважительного отношения к суду, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел административный материал в отношении Юсупова Т.И.    
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме, то есть фактически рассматривает дело по существу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Юсупова Т.И. рассмотрено с соблюдением норм действующего законодательства. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Юсупова Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, являются обоснованными. Собранных доказательств достаточно для установления вины Юсупова Т.И., сведения, изложенные в материалах, соответствуют действительности. Суд не усматривает по делу нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи. Наказание Юсупову Т.И. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.2 ч.2 КоАП РФ ему было назначено минимальное административное наказание. Суд учитывает положительную характеристику Юсупова Т.И. с места работы, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающее обстоятельство - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
 
    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юсупову Т.И. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения. Жалобу Юсупова Т.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: Давыдова Т.Е.