Решение от 15 мая 2013 года №12/1-21/2013

Материал №12/1-21/2013 РЕШЕНИЕ
    г. Ливны Орловской области 15 мая 2013года
 
    Судья Ливенского районного суда Орловской области Савченкова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ливенский» Никипелова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 23апреля 2013года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пучковой И.В. по ч.2.1. ст.14.16. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пучковой И.В. по ч.2.1.ст.14.16 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Постановлением установлено, что 27.03.2013г. в 18-30 час. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ИП Пучкова И.В. продала несовершеннолетней ФИО1 2 бутылки пива «Клинское» светлое объемом 0,5л., алкоголь 4,7%, цена 45 руб. за бутылку, в нарушении ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. в ред. от 30.12.2012г. «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Не согласившись с данным постановлением ОУУПиПДН МО МВД России «Ливенский» Никипелов О.А. обратился в Ливенский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление Мирового судьи от 23.04.2013 года подлежит отмене, ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
 
    В судебном заседании УУП МО МВД РФ «Ливенский» Никипелов О.А. доводы жалобы поддержал, в обоснование пояснил, что 27.03.2013г. он
исполнял обязанности УУП ФИО2 и обслуживал д. Жилево. К нему и О.А. обратился начальник ЭБ и ПК ФИО5 с просьбой поучаствовать в ОРМ, пояснив, что у них есть информация о том, что Пучкова И.В. продает алкогольную продукцию несовершеннолетним и высказала намерение дать взятку за не составление протокола, если такой факт выявится. Приблизительно в 17-00 часов он и О.А. на автомобиле «УАЗ» приехали к магазину «<данные изъяты>» и стали наблюдать. Затем к магазину подъехали ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «Калина». Они видели, что по дороге движется автомобиль серебристого цвета, в котором находились мужчина и девушка. Затем девушка, как позже установлено- ФИО1, пошла в магазин. На обочине остановилась другая машина, из который вышел парень и тоже пошел в магазин. ФИО1 и парень вошли в магазин практически одновременно. Затем ФИО1 вышла из магазина, неся в руках 2 бутылки пива и что-то еще. Вслед за ней вышел парень. Они подъехали к ФИО1, он повел ее в магазин, О.А. пошел за парнем и в последующим привел его в магазин как понятого. Как поясняла ФИО1, пиво в количестве 2-х бутылок она приобретала для себя, при этом Пучкова И.В. не отрицала, что продала пиво молодой девушке.
 
    В судебном заседании Пучкова И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, не признала, просила оставить постановление мирового судьи от 23.04.2013г. без изменений. В обоснование пояснила, что 27.03.2013г. в магазин «<данные изъяты>» вместе вошли парень и девушка. Девушка стала выбирать сухарики, парень из холодильника достал 2 бутылки пива «Клинское», подошел к девушке, она расплатилась за покупку, и они вместе вышли из магазина, при этом девушка визуально выглядела взрослой, в связи с чем, она не усомнилась в её возрасте. После чего был составлен протокол.
 
    Выслушав объяснения Пучковой И.В., УУП МО МВД РФ «Ливенский» Никипелов О.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1.1. ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 27.03.2013г., 27.03.2013г. в 18-30 час. в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ИП Пучкова И.В. продала несовершеннолетней ФИО1 2 бутылки пива «Клинское» светлое объемом 0,5л., алкоголь 4,7%, цена 45 руб. за бутылку, в нарушении ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. в ред. от 30.12.2012г. «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Прекращая производство по делу в отношении Пучковой И.В. по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пучковой И.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку пиво выбирал совершеннолетний Петров, тогда как факт оплаты покупки со стороны Дворядкиной В.В. не имеет значения для квалификации действий Пучковой И.В.
 
    Приходя к указанному выводу, мировой судья принял в качестве допустимых доказательств по делу объяснения Пучковой И.В. и показания свидетеля ФИО6, допрошенного и в настоящем судебном заседании, согласно которым поведение ФИО1. и ФИО7, свидетельствовало о том, что они ранее были знакомы и вместе приходили в магазин за пивом.
 
    Тогда как, к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7, О.А., ФИО4, ФИО3, О.А., указавших, что ФИО1 и ФИО7 ранее не знакомы, мировой судья отнесся критически усмотрев в том числе, заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении Пучковой И.В. по факту дачи взятки сотруднику полиции.
 
    Вместе с тем, приведенные выше выводы мирового судьи суд находит ошибочными, по следующим причинам.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Пучковой И.В. не оспаривался тот факт, что оплата пива производилась молодой девушкой, как в последствие установлено -ФИО1. Аналогичные объяснения Пучкова И.В. давала и в момент составления протокола, о чем свидетельствуют её объяснения в протоколе: « Я, Пучкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ продала пиво «Клинское» светлое 2 бутылки молодой девушке и парню не зная о том, что они несовершеннолетние».
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 вечером подъехали к магазину «<данные изъяты>», где ФИО7 пошел за продуктами, при этом ранее ФИО1 ни он, ни ФИО7 не знали.
 
    Утверждение Пучковой И.В. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя- молодой девушки, не принимаются судом во внимание, поскольку алкогольная продукция была реализована несовершеннолетней ФИО1, возраст которой составлял полных 17 лет. Пучкова И.В. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995года.
 
    Вывод мирового судьи об имевшем место провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи Пучковой И.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Утверждение мирового судьи о том, что факт оплаты пива ФИО1 не имеет значения для квалификации действий Пучковой И.В., суд находит ошибочным.
 
    Более того, факт знакомства между ФИО1 и ФИО7, не является юридическим обстоятельством подлежащим установлению в рамках данного дела.
 
    С учетом изложенного вывод мирового судьи применительно к положениям ст.24.5. КоАП РФ об отсутствии в действиях Пучковой И.В. состава административного правонарушения по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ суд находит преждевременным, не основанным на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела.
 
    В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку приведенные выше нарушения закона являются существенным, поэтому постановление мирового судьи от 23.04.2013г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.04.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пучковой И.В. по ч.2.1. ст. 14.16. ч. 2.1. КоАП РФ отменить, возвратив мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья