Решение от 30 января 2013 года №12/1-2013г.

    Дело № 12/1 - 2013 г.
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Мыски                                30 января     2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Лысенко Е.В.,
 
    с участием Калегова А.М., его представителя Белокур Ю.Ю., представившей доверенность,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калегова А.М., <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию, проживающего в <адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Смоляровой Л.И.    по административному делу     по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Смоляровой Л.И. от 07 июня 2012 г. Калегов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Калегов А.М., не согласившись с постановлением    мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие понятых, в нарушение п.4 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 года № 475. Кроме того, он просил рассмотрение дела отложить, так как был болен, однако судья, проигнорировав его заявление, вынес незаконное постановление о наложении на него административного наказания. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому решение мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.
 
        Представители ДПС ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
               Суд находит, что дело следует рассмотреть в отсутствие представителя ДПС ОБДПС ГИБДД управления МВД России по г. Новокузнецку.
 
         В судебном заседании заявитель Калегов А.М. поддержал доводы своей жалобы, пояснив суду, что не отрицает того факта, что употребил 03 мая 2012 года спиртные напитки, возвращался домой на машине отца, однако машиной не управлял, а находился на пассажирском месте, машиной управлял его отец. На ул. Кирова в городе Новокузнецке, отец остановил машину и ушел в аптеку, а он остался в машине, возможно по причине того, что в салоне громко играла музыка, к нему подошли сотрудники ДПС, пригласили в машину, где и составили в отношении него протокол, отстранили от управления машиной и задержали автотранспорт. Он пояснял сотрудникам, что он не управлял машиной, однако его пояснения    не были услышаны.
 
        Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что    03.05.2012 года Калегов А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 2).
 
         Из письменного    объяснения    Калегова А.М. следует, что он следовал домой (л.д. 2).
 
         Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 4 )следует, что у Калегова А.М. есть запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. В акте отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, алкометр поверен 03. 11.2011 года, показания прибора 0, 98 мг/л, установлено алкогольное опьянение. Данное обстоятельство подтверждается чеком алкотестера с аналогичным показателем - 0, 98 мг/л (л.д. 6).
 
           В акте имеются подписи понятых, а также подпись Калегова А.М. что с результатом освидетельствования на алкоголь он согласен.(л.д.4).
 
          Из протокола об отстранении от управления транспортом (л.д. 3) также видно, что Калегов А.М. был отстранен от управления транспортным средством по аналогичным причинам.
 
          Таким образом, суд считает установленным, что имело место алкогольное опьянение у Калегова А.М..
 
         Кроме того, судом установлено, что все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортом, протокол о задержании транспортного средства и акт медицинского освидетельствования подписаны им. Этот факт Калеговым не оспорен, признан.     Факт медицинского освидетельствования им также не оспорен, признано, что имело место освидетельствование, отбор анализов.
 
        Доводы жалобы, что не привлечены для составления протоколов в качестве понятых граждане, ничем не обоснован, поскольку и сам Калегов А.М. и свидетель ФИО1 пояснили суду, что понятых было двое, что они ранее с Калеговым не знакомы, присутствовали, как при отборе анализов, так и при составлении протоколов.
 
    Суд находит доводы жалобы, что Калегов не управлял автомобилем не состоятельными, поскольку в материалах дела Калегов нигде не отразил, что он не находился за рулем, был согласен пройти пробы на алкоголь, согласен с результатами теста, в объяснении указал, что ехал домой, автотранспорт задержали и ему с отцом пришлось домой возвращаться на такси.
 
         Данный факт, что за рулем сидел Калегов А.М. подтвердил и свидетель ФИО1, который пояснил, что видел, как машину остановили сотрудники ДПС, пожилой мужчина вышел из машины, а молодого пригласили в машину ДПС, для составления протокола, затем к нему подошел сотрудник ГАИ, попросил присутствовать в качестве понятого, когда он подошел к машине ДПС, там же уже был другой мужчина.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1, что при нам Калегов А.М. говорил сотрудникам, что машиной управлял его отец, критически, поскольку он сам пояснил, что машину остановили и отец Калегова ушел куда- то, а в отношении Калегова А.М. стали составлять протокол, поскольку замечаний к протоколу у понятых, в том числе и ФИО1, в момент составления протокола не было, он подтвердил правильность событий, произошедших 03.05.2012 года, кроме того, в протоколах Калегов А.М. нигде не указывает, что не управлял машиной. Поэтому доводы жалобы Калегова А.М. суд находит необоснованными.
 
    Суд находит и то обстоятельство, что Калегов А.М. в момент вынесения постановления мировым судьей находился на больничном, не заслуживающим внимания, поскольку он был заранее извещен о дате и месте судебного заседания, сам не отрицал этого, однако в судебное заседание к мировому судье не явился, оставил заявление, не дождавшись ответа на заявленное ходатайство. Кроме того, находился на амбулаторном лечении.
 
    Суд находит, что при вынесении постановления, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом ( ч.1 ст. 3.38 КоАП РФ).
 
          Доводы, что сотрудниками ГИБДД нарушены его права, ничем не подтверждены, поскольку понятые подписали все протоколы, замечаний к протоколам, ни Калегов А.М., ни понятые не сделали.
 
    Из протоколов видно, что Калегову А.М. предлагали продуть алкотестер на состояние алкогольного опьянения, он был ознакомлен и согласен с результатами теста. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии понятых, которые подставили свои подписи в протоколах, поэтому суд находит доводы несостоятельными.
 
        Доводы жалобы что ему не показаны сертификат на прибор, лицензия и сертификат, суд не может принять, как обоснованные, так как результаты объявляются лицу сразу, все данные о наличии сертификата и лицензии указаны в акте.
 
    Утверждение, что ему не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, суд находит несостоятельным, поскольку во всех протоколах стоят его подписи в графе – разъяснение прав.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей верно установлена вина Калегова А.М.    в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Назначенное наказание законно.
 
        При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность
 
        Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
                        р е ш и л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Смоляровой Л.И. от 07. 06.2012 года о привлечении Калегова А.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калегова А.М. оставить без удовлетворения.
 
        Решение вступает законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
        Судья                    подпись                            Т.Н.Титова