Решение от 06 мая 2014 года №12/1-18/2014

    Дело № 12/1-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
06 мая 2014 года                                с. Кунашак
 
        Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул.Коммунистическая, 5, Хажеев Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием: лица, привлечённого к административной ответственности – Хуртова А.А.,
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Хуртова А.А., на постановление ИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области – Латыпова Т.Б., от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Хуртова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, к штрафу в размере 3000 рублей,
 
    Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение Хуртова А.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, должностного лица Латыпова Т.Б., судья
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением ИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ., Хуртов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., в 08 часов 10 минут, у дома <адрес> управлял транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак: №, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажиров до 12 летнего возраста, не пристёгнутых в удерживающих устройствах.
 
    В жалобе Хуртов А.А., просит отменить постановление, указывая, что его остановили, вне стационарного поста не разъясняя причину остановки, произвели досмотр транспортного средства, без понятых спустя более двух минут после остановки и обнаружили, что дети не пристёгнуты. Также указывая, что в момент остановки дети ещё были пристёгнуты, но увидев сотрудника полиции, самостоятельно отстегнули удерживающие ремни.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Хуртова А.А., свидетелей, прихожу к следующему.
 
    Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. За совершение данного правонарушения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Латыповым Т.Б., по результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Хуртова А.А., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей При вынесении постановления Хуртов А.А. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
 
    Факт совершения Хуртовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    Пояснениями самого Хуртова А.А. о том, что когда инспектор ДПС ФИО7, попросил открыть задние двери его автомобиля, дети были не пристёгнутыми.
 
    Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО7, показал, что в тот день работали вместе с инспектором ФИО8 в рамках операции «Внимание дети». Им был остановлен автомобиль под управлением Хуртова А.А., в момент проверки документов он увидел через водительскую дверь, что на заднем сиденье сидят не пристёгнутые дети. После чего водитель Хуртов А.А. вышел из машины и начал объяснять, что дети отстегнулись после остановки транспортного средства. После этого он попросил водителя Хуртова А.А., открыть задние двери, чтобы убедиться, что дети не пристёгнуты. Хуртова А.А. он ранее не знал и не останавливал, неприязненных отношений к нему у него нет и оснований для оговора также нет.
 
    Показаниями должностного лица, вынесшего постановление Латыпова Т.Б.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2014г.
 
    Ссылка Хуртова А.А., на то, что при проведении осмотра транспортного средства, понятые не присутствовали, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении. Более того, Хуртов А.А. сам по просьбе инспектора ДПС открыл заднюю дверь, чтобы показать инспектору сидящих на заднем сиденье детей.
 
    Ссылка Хуртова А.А., на то, что транспортное средство было остановлено незаконно инспектором ДПС, несостоятельна, поскольку причиной остановки транспортного средства послужило проведение специального мероприятия «Внимание дети».
 
    Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из пояснений свидетеля ФИО5, следует, что он в зеркало заднего вида наблюдал как инспектор ДПС общался с Хуртовым А.А. возле его машины. При этом из данных показаний не возможно установить, в чём выражается нарушение инспектором ДПС порядка составления протокола. Из пояснений свидетеля ФИО6, следует, что дети отстегнулись самостоятельно после остановки транспортного средства. Данные показания суд расценивает как способ защиты Хуртова А.А., поскольку они являются супругами и заинтересованы в исходе дела.
 
    Из представленной заявителем видеозаписи, произведённой видеорегистратором, установленным в его автомобиле зафиксирован лишь факт остановки его автомобиля и как инспектор ДПС подошёл к автомобилю, при этом каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС не усматривается. Инспектор ДПС сразу же после остановки подошёл к автомобилю под управлением Хуртова А.А.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
 
    Действия Хуртова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    Двухмесячный срок давности по рассматриваемому правонарушению, рассмотренному должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району, не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление ИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области – Латыпова Т.Б., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Хуртова А.А., оставить без изменения, жалобу Хуртова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья                                Э.Г. Хажеев