Решение от 29 апреля 2014 года №12(1)-18/14

Дело № 12 (1)-18/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года г. Абдулино
 
    Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,
 
    при секретаре Таушевой С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ключникова А.И., его представителя - Шпагиной С.А., действующей на основании доверенности
 
    рассмотрев жалобу Ключникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района от 05 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района от 05 марта 2014 года Ключников А.И. подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Ключников А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно по тем основаниям, что выводы о его виновности сделаны на основании недопустимых доказательствах. Процессуальные действия сотрудников полиции проведены с нарушением требований законодательства, протоколы были подписаны понятыми после проведения процессуальных действий и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Кроме этого, Ключников А.И. указал в жалобе, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, его права были нарушены, так как он был лишен возможности предоставить в суд доказательства о том, что действия сотрудников полиции были незаконными.
 
    В судебном заседании, Ключников А.И. и его защитник поддержали жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района, пояснив, что сотрудники полиции при оформлении административного материала в отношении Ключникова А.И. допустили грубые нарушения законодательства. В частности в ходе фиксации правонарушенияпонятыеодновременноне присутствовали. Ключникову А.И. сотрудниками полиции не было предложено, в установленном порядке, пройти медицинское освидетельствование на месте. Свидетели присутствующие при оформлении административного материала в отношении Ключникова А.И. не подтверждают факт того, что он имел признаки алкогольного опьянения. О времени и месте рассмотрения дела Ключников не был извещен в установленном законом порядке.
 
    Свидетели Т.В. и Т.А. в судебном заседании пояснили, что 24.02.2014 года они ехали на машине под управлением Ключникова А.И. Машина была остановлена сотрудниками полиции, после чего Ключников А.И. был приглашен в патрульную машину. Они видели, что сотрудники полиции останавливали проезжающие машины, водителей этих машин приглашали пройти к патрульной машине. Водителей останавливали по одному. Большей одной машины одновременно не останавливали.
 
    Свидетель С.М. в судебном заседании пояснил, что он 24.02.2014 года был остановлен сотрудниками полиции и ему было предложено быть понятым при составлении протокола в отношении Ключникова А.И., за то, что тот управлял в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Ключников А.И. был трезв, то он отказался быть понятым, так как не понял, за что в отношении Ключникова А.И. составляют протокол.
 
    В судебном заседании свидетель Г.Р. пояснил, что он 24.02.2014 года находился на дежурстве совместно с сотрудником ГИБДД С.. Проезжая на патрульной машине по ул...., на перекрестке возле ..., они чуть не столкнулись с автомашиной под управлением Ключникова А.И. При выяснении личности водителя инспектором С. было установлено, что у Ключникова А.И. имеется признаки алкогольного опьянения, при этом Ключников А.И. не отрицал, что 23.02.2014 года он употреблял спиртное. После того как Ключникову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался от прохождения освидетельствования. Указанный отказ был зафиксирован в присутствии понятых. Он подтверждает, что один из водителей которому было предложено участвовать в оформлении алминистративного материала в качестве понятого, отказался быть понятым, так как знает Ключникова А.И.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума РФ от 24 октября 2006г. N18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии ... от 24.02.2014 г. усматривается, что Ключников А.И. совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 24 февраля 2014 года в 11 часа 00 минут на ул.... управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов в лица, невнятная речь). От освидетельствования на состояние алкогольного отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, Ключников А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих собственноручных объяснениях указал, что «пройти мед.освидетельствование отказывается.
 
    При составлении данного протокола Ключникову А.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Ключникова А.И. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, у инспектора ДПС имелись все основания предполагать состояние опьянения у Ключникова А.И. В данном протоколе имеется собственноручная запись Ключникова А.И. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Показания свидетеля С.М. о том, что у Ключникова А.И. не было признаков алкогольного опьянения, суд признает не убедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Из письменных объяснений понятых С.Н. и М.В., имеющихся в материалах дела, следует, что им были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. 24.02.2014 г. в их присутствии Ключников А.И. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому доводы защиты о том, что понятые не видели, что Ключникову А.И. было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает.
 
    Доводы защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетеля Г.Р., который пояснил, что все патрульные машины ДПС ГИБДД оборудованы алкотестером, прошедшем в установленном порядке поверку.
 
    Ссылка на то, что в ходе фиксации правонарушенияпонятыеодновременноне присутствовали, не влечет отмену постановления, поскольку не опровергает виновности Ключникова А. И. в совершении правонарушения.
 
    Какие-либо замечания о нарушении порядка при составлении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Ключников А.И. так же каких-либо ходатайств о допущенных нарушениях не заявил.
 
    Присутствиепонятыхпри составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Ключникову А.И. были разъяснены.
 
    У инспектора ДПС были законные основания для направления Ключникова А.И. на медицинское освидетельствование, а Ключников А.И., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ключников А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").
 
    Поскольку Ключников А.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения, на которое дал свое согласия, то его доводы о том, что дело было необоснованно рассмотрено без его участия, безосновательны.
 
    Поскольку доводы жалобы Ключникова А.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, позиция Ключникова А.И. и его защитника расценивается как способ защиты и попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Таким образом, действия Ключникова А.И. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Ключникову А.И. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.
 
    Процессуальных нарушений при принятии решения не установлено.
 
    С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Ключникова А.И. необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Ключникова А.И. — без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья