Решение от 15 мая 2014 года №12/1-17/2014

    Дело № 12/1-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    п. Смидович                          15 мая 2014 года
 
    Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,
 
    с участием представителя заявителя Окунева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» Пацука В.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Молчалина А.А. от 13 апреля 2014 по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Молчалина А.А. юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
        Согласно данному постановлению, 11.04.2014г. в 14 час. 21 мин. в п.<данные изъяты> в <данные изъяты> м. <данные изъяты> км. федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В своей жалобе представитель МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» Пацук В.П., не соглашаясь с указанным постановлением, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование своих требований указал, что фиксирование административного правонарушения было произведено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, имеющего функции фотофиксации, с грубым нарушением Правил дорожного движения (ПДД), поскольку специальное техническое средство было применено без знака 8.23 ПДД («Фотовидеофиксация»). Кроме того, фотография, зафиксировавшая административное правонарушение, малоинформативная, так как по снимку невозможно определить, что автомобиль МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» совершил административное правонарушение в населенном пункте.
 
    В судебное заседание представитель МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» Окунев А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по ЕАО о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.04.2014г. в 14 час. 21 мин. в п.<данные изъяты> в <данные изъяты> м. <данные изъяты> км. федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства однозначно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - данными о специальном техническом средстве «КРИС» П, идентификатор FR2382, сертификат 137707;
 
    - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которого административное правонарушение зафиксировано 11 апреля 2014 года в 14 часов 21 минута на федеральной автодороге «Чита-Хабаровск» <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. п. <данные изъяты>;
 
        - сведениями о дислокации мест установки передвижных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО;
 
    - сведениями о границах расположения территории с. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО на автодороге Р-<данные изъяты> «<данные изъяты>» Чита-Хабаровск.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы об отсутствии на фотоснимке, зафиксировавшем административное правонарушение, каких-либо ориентиров населенного пункта, совокупность изложенных выше доказательств однозначно подтверждает, что рассматриваемое административное правонарушение имело место именно в населенном пункте и полностью опровергает версию представителя юридического лица о возможной фиксации административного правонарушения вне населенного пункта, где действует иной скоростной режим.
 
    В частности, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения было зафиксировано на федеральной автодороге «Чита-Хабаровск» <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. п.<данные изъяты>. В то же время согласно ответу генерального директора ООО «СДУ» ФИО4 исх.№ 155 от 13.05.2014г., территория <адрес> ЕАО располагается в границах километровых знаков 2048-2050 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу о нахождении места административного правонарушения на федеральной автодороге в пределах населенного пункта с.<данные изъяты>, где в силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., что и нашло свое отражение в оспариваемом постановлении должностного лица ГИБДД России по ЕАО.
 
    Одновременно с этим не влечет отмену принятого по делу решения и факт применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства в месте, не оборудованном дорожным знаком 8.23 «Фотовидеофиксация».
 
    Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно мест дислокации на 2014 год, утвержденных начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО, при фиксации указанного административного правонарушения использовался передвижной комплекс автоматической фиксации административный правонарушений «КРИС» П, в строго определенном месте и периоде времени.
 
    При этом исходя из положений указания Главного управления ОБДД МВД Российской Федерации «Об устройстве мест размещения комплексов фотовидеофиксации» № 13/6-277 от 06.09.2013 года, установка дорожных знаков 8.23 ПДД РФ перед участками дорог, на которых осуществляется фиксация нарушений нестационарными техническими средствами, не требуется.
 
    Следовательно, в настоящем случае при использовании передвижного специального технического средства «КРИС» П установка дорожного знака 8.23 ПДД РФ не требовалась.
 
    Таким образом, старший инспектор по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Молчалин А.А. правильно оценил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования Смидовичский муниципальный район ЕАО» в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал действия юридического лица по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» административного наказания в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО в полной мере учтены все обстоятельства, определенные ч.ч.1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО», влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Молчалина А.А. от 13 апреля 2014 года о привлечении МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ законно и обосновано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Молчалина А.А. от 13 апреля 2014 года о привлечении МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица МКУ «Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Смидовичский муниципальный район ЕАО» Пацука В.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья В.С. Сегеда