Решение от 06 февраля 2014 года №12(1)-15/2014

    По делу № 12(1)-15/2014                         копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бугуруслан 06 февраля 2014 года
 
    Судья Бугурусланского районного суда <адрес> Давыдова Т.Е., при секретаре Волженской О.Н.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарченко В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Бэр В.О. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    должностное лицо – глава администрации муниципального образования «<адрес>» Бэр В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    Должностным лицом - главой Администрации муниципального образования «<адрес>» Бэр В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.3.1.8 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении при условии, если пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в ненадлежащей очистке дорог от снега на <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Объездная дорога –<адрес> (высота снежного вала ближе <данные изъяты> метров от пешеходного перехода).
 
    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бэр В.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, глава Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Бэр В.О. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным. При этом ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку функциями по обеспечению безопасности дорожного движения наделено Муниципальное казенное учреждение МО «<данные изъяты>» «Управление городского хозяйства», которому на выполнение переданных полномочий в бюджете города предусматриваются соответствующие денежные средства.
 
    В судебное заседание Бэр В.О. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (уведомление о вручении заказного письма, телефонограмма), об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
        В судебном заседании представитель Бэр В.О. - Захарченко В.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Федеральным законом №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен перечень вопросов местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» имеет право на создание казенных учреждений, выполняющих функции органа местного самоуправления. В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» № -п от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение муниципального образования <данные изъяты>» «Управление городского хозяйства» наделено функциями и полномочиями органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, в связи с чем Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения. Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» создано казенное учреждение «Управление городского хозяйства», которому переданы полномочия по содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «<данные изъяты>». В связи с чем обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения возникло у «Управления городского хозяйства» в силу постановления № – п от ДД.ММ.ГГГГ Глава муниципального образования «<данные изъяты>» не является должностным лицом, отвечающим за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Просит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> отменить.
 
        Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>.    в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке дорог <адрес> были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем был составлен акт обследования пешеходных переходов. В Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «<данные изъяты>» «Управление городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о финансовом обеспечении данного учреждения на содержание уличной дорожной сети. Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ведется подготовка технической документации, после чего будут объявлены торги на выполнение данных видов работ. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
 
    Представитель Муниципального казенного учреждения муниципального образования «<данные изъяты>» «Управление городского хозяйства» <данные изъяты> пояснил, что с постановлением № – п от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился. В начале ДД.ММ.ГГГГ велась подготовка технической документации на выполнение работ по содержанию дорожной сети <данные изъяты>. В этот период формировался кассовый план, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, и были объявлены торги на выполнение данных видов работ.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Бэр В.О. - Захарченко В.Б., <данные изъяты>., <данные изъяты> суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р № формирование снежных валов не допускается ближе <данные изъяты> м. от пешеходного перехода.
 
    Согласно акту обследования пешеходных переходов от ДД.ММ.ГГГГ на участке улиц <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Объездная дорога –<адрес> выявлены нарушения п.3.1.8 ГОСТ Р №, а именно имеется снежный вал ближе <данные изъяты> метров от пешеходного перехода. Данные обстоятельства заявителем Бэр В.О. не оспариваются, доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем суду не предоставлено.
 
    В силу ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен перечень вопросов местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п.5 п.1 ст.3 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, Бэр В.О., как должностное лицо, возглавляющее муниципальное образование, на которое в силу п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возложена обязанность по решению вопросов содержания дорог, при виновном неисполнении указанных обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (высота снежного вала ближе <данные изъяты> метров от пешеходного перехода).
 
    Факт совершения Бэр В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования пешеходных переходов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, находит вину Бэр В.О. в совершении установленного правонарушения доказанной.
 
    Доводы жалобы о том, что Бэр В.О. не является надлежащим субъектом по данному административному делу, поскольку функциями по обеспечению безопасности дорожного движения наделено Муниципальное казенное учреждение МО «<данные изъяты>» «Управление городского хозяйства», не влекут отмены обжалуемого постановления в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2.3.3. Устава Муниципального казенного учреждения муниципального образования «<данные изъяты> «Управления городского хозяйства», утвержденного постановлением администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности учреждения являются организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию уличной дорожной сети муниципального образования в т.ч. дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройство дороги, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения, пешеходных дорожек, тротуаров.
 
    При этом финансовое обеспечение деятельности Муниципального казенного учреждения муниципального образования «<данные изъяты> «Управления городского хозяйства» осуществляется за счет средств бюджета МО «<данные изъяты>» и на основании бюджетной сметы (пункт 5.8. Устава).
 
    Таким образом, обязанность муниципального образования «<данные изъяты>» по содержанию указанных дорог в безопасном для эксплуатации состоянии является первичной по сравнению с обязанностью «Управления городского хозяйства», и возникла данная обязанность из оснований, предусмотренных законом.
 
    Сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные ст.28.5 КоАП РФ, являются не давностными, а процессуальными. Это означает, что сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу.
 
    Ссылка в жалобе на Решения арбитражного суда, судом отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности должностного лица.
 
    Постановление о привлечении Бэр В.О. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме, то есть фактически рассматривает дело по существу.
 
    Собранных доказательств достаточно для установления вины Бэр В.О. в совершении административного правонарушения. Суд не усматривает по делу нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, в минимальном размере, поэтому изменению не подлежит.
 
    При назначении наказания принимается во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Избранный государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бэр В.О. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей оставить без изменения, а жалобу Бэр В.О. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: Давыдова Т.Е.