Решение от 15 января 2014 года №12/1-15/13

    Дело № 12/1-15/13
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 января 2014 года                                                                                   г.Заринск
 
    Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Алий Мамедовича на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 9 ноября 2013 года, которым
 
    Гусейнов А.М., <данные изъяты>,
 
    был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
                                    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края Грудининым С.В. от 9 ноября 2013 года, Гусейнов А.М. признан виновным в том, что <дата изъята> в 01 часов 15 минут, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес изъят> от дома №60 в сторону дома №56, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1(один ) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На данное постановление Гусейновым А.М., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с нарушением Правил освидетельствования, а также при рассмотрении административного дела в отношении него были нарушены нормы закона.
 
    Гусейнов А.М., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также полностью поддержал доводы своей жалобы, настаивает, на отмене постановление мирового судьи и прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании защитник К. полностью подтвердил доводы жалобы Гусейнова А.М.. Кроме того, считает, что мировой судья судебного участка <адрес изъят> не имел права рассматривать данный административный материал, так как административное правонарушение значится совершенным на территории <адрес изъят>, а поэтому рассматривать должен мировой судья соответствующего судебного участка <адрес изъят>. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был проведен в отсутствии двух понятых. Поэтому, просит отменить указанное постановление и в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу считает необходимым прекратить.
 
    Ознакомившись с жалобой, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив показания свидетелей и другие материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.
 
    Так, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 предусмотрено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из таких признаков, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно материалов дела в протоколе об административном правонарушении в отношении Гусейнова А.М. указано о наличие у него признаков алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем и на отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование (л.д. 2 ).
 
    В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.5) также имеются ссылки на состояние опьянения Гусейнова А.М., где указан такой признак опьянения - как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Законность оснований направления на медицинское освидетельствования подтверждает отметка об отказе Гусейнова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный отказ от освидетельствования, согласно административного материала, зафиксирован лично Гусейновым А.М. в присутствии двух понятых(л.д.4).
 
    Кроме того, отказ от исполнения законного требования подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес изъят> Ш. (л.д. 7)
 
    Так же, из показаний свидетеля Р., ранее данных мировому судье (л.д. 35-36) и оглашенных в судебном заседании установлено, что он действительно в <дата изъята> на своем автомобиле «<данные изъяты>», после 24.00 часов ехал в <данные изъяты>, вез водителя домой. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и он поехал дальше. Когда он возвращался обратно, то его опять остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он от своего автомобиля, подошел к патрульному автомобилю, где на водительском и заднем пассажирском сиденье находилось 2 сотрудника полиции, на пассажирском переднем сиденье сидел еще один человек. Сотрудник ДПС пояснил, что данный человек отказывается пройти освидетельствование. При этом действительно, на вопрос сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования, гражданин отказался от его прохождения. Гражданина он запомнил, как худощавого человека. Когда он стал расписываться в протоколах, подошел и второй понятой. Сам же он после подписания документов уехал.
 
    Согласно показаний свидетеля М., данных ранее мировому судье (л.д.49-50) и оглашенных в судебном заседании, установлено, что действительно, когда он в установленный период проезжал в ГАЗели по дороге в сторону <данные изъяты>, то в районе ДСУ, его остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти к патрульному автомобилю, где находился гражданин. В его присутствии данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Также он не отрицает, что во время остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, он им мог видеть Р., который согласно материала и является вторым понятым.
 
    Данные показания свидетелей согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД Е., данные мировому судье и оглашенные в судебном заседании (л.д.31-32) из которых следует, что <дата изъята>, в ночное время, на территории <адрес изъят> им был остановлен легковой автомобиль, двигающийся из <адрес изъят> в сторону <данные изъяты>. Управлял данным автомобилем ранее ему незнакомый Гусейнов А.М.. На требование документов, водитель предъявил только свидетельство о регистрации автомобиля. Гусейнову А.М. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где самого водителя проверили по базе. Здесь же у Гусейнова А.М. были выявлены признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от которых Гусейнов А.М. в присутствии двух понятых, которых пригласили из остановившихся двух автомобилей, отказался, подтвердив, что он действительно употреблял спиртное. В связи с этим автомобиль в последствии был передан знакомому Гусейнова А.М., которого последний на место остановки вызвал по телефону. После составления соответствующих протоколов, Гусейнов А.М. их сам подписал.
 
    Свидетель Н. и Ш., являющиеся также сотрудниками ГИБДД, показания которых, данные мировому судье и оглашенные в судебном заседании (л.д. 32-33,33-34), полностью подтвердили показания свидетеля Е. в части обстоятельств остановки автомобиля Гусейнова и последующего отказа последнего, в присутствии 2 понятых, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
 
    Принимая во внимании, что показания свидетелей Е., Ш. и Н. являются последовательными, противоречий в них не усматривается, а каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и свидетелей Р. и М., являющимися посторонними лицами, Гусейновым А.М. и его защитником не представлено, суд считает необходимым признать показания вышеназванных свидетелей, по всем обстоятельствам происшедшего, соответствующими действительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что Гусейнов А.М., который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи и резким изменением кожных покровов лица), которое установлено протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом ИДПС Ш.(л.д. 7), был законно, после отказа от освидетельствования, направлен должностным лицом - сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых также отказался.
 
    Данный отказ, как установлено выше, подтверждается показаниями свидетелей Р. и М., участвующими в качестве понятых, согласно которых следует, что действительно в их присутствии ранее им незнакомый Гусейнов А.М. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поэтому, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, к доводам Гусейнова А.М. и защитника о том, что сам отказ от освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен без понятых, суд относится критически и расценивает их как способ ухода Гусейнова А.М. от ответственности за фактически содеянное.
 
    Кроме того, в силу ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно исследованного протокола об административном правонарушении (л.д.2) установлено, что Гусейнов А.М. ходатайствовал о направлении для рассмотрения административного материала в <адрес изъят>, то есть по месту своего жительства.
 
    Данное обстоятельство самим Гусейновым А.М. в судебных заседаниях не оспаривается.
 
    В связи с изложенным, суд считает необоснованным и довод защитника о том, что административный материал в отношении Гусейнова А.М. рассмотрен с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что мировой судья в совокупности оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и обоснованно пришел к выводу о виновности Гусейнова А.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает, что наказание Гусейнову А.М. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.
 
    Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                      Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Грудинина С.В. от 9 ноября 2013 года, оставить без изменения, а жалобу Гусейнова А.М. - без удовлетворения.
 
    Судья