Решение от 18 апреля 2013 года №12/1-14/2013г.

Дело № 12/1-14/2013г. РЕШЕНИЕ
    18 апреля 2013 года Орловская область г. Ливны
 
    Судья Ливенского районного суда Орловской области Басос А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу Андреева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 марта 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 марта 2013 года Андреев К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
 
    Андреев К. В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным.
 
    В жалобе Андреев К. В. указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. На участке дороги (в районе <адрес>) минимальное расстояние видимости встречных автомобилей и пешеходов составляет более 200 метров. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - на протяжении всей дороги (<адрес>) не установлен. Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги нанесена ввиду наличия пешеходного перехода, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. То обстоятельство, что нанесение линии дорожной разметки 1.1 ПДД вызвано наличием пешеходного перехода и требованиями ГОСТа, судом не выяснялось. Однако данное обстоятельство является юридически важным, так как в данном конкретном случае линия 1.1 ПДД разделяет на дороге транспортные потоки противоположных направлений, обозначая границы полос движения на опасном участке - на пешеходном переходе.
 
    Выводы суда первой инстанции, по мнению Андреева К. В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о нарушении им пункта 11.4 ПДД не обоснован и не мотивирован. Кроме того, из схем административного правонарушения от 31 января 2013 года, пояснений, данных им в суде и в протоколе об административном правонарушения, следует, что при движении на автомобиле, при обгоне других транспортных средств он пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 ПДД без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая на несколько сантиметров горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД нанесенной перед пешеходным переходом, которую не видел из-за снега. Вывод суда о том, что он осуществил выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении не убедившись в том, что есть достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом линии разметки, основан на предположении и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вывод суда о том, что он, начиная маневр обгона, пересек прерывистую линию дорожной разметки 1.6., основан на предположениях и является противоречивым, так как в самом постановлении суда указано «в ходе судебного заседания установлено, что Андреев К. В. выехал через прерывистую линию дорожной разметки 1.11, пересекать которую разрешено» (абз.2 стр.3 Постановления). В соответствии со схемами административного правонарушения, в начале совершения обгона он пересекал линию дорожной разметки 1.5 ПДД задолго до пешеходного перехода и линии 1.6 ПДД.
 
    Приближаясь к знаку «Пешеходный переход», с учетом заснеженности разметки на данном участке дороге (снег шел 3 дня) и того, что в любом случае обгон на пешеходном переходе разрешается при отсутствии на нем пешеходов, он без помехзавершил обгон, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. О наличии в данном месте линии дорожной разметки 1.1 ПДД ему рассказали сотрудники ДПС. Во время составления схемы административного правонарушения сотрудники ДПС расчистили линию разметки и показали, что это действительно так.
 
    Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги (пересекая линию 1.5 ПДД), он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. При завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он пересек несколько сантиметров линии дорожной разметки 1.1, и возможно допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств нарушения им п. 11.4 ПДД в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах он предполагает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Однако с учетом того, что линии дорожной разметки на дороге в районе <адрес> были заметены снегом, а иных сведений о состоянии проезжей части в материалах дела не имеется, представляется возможным прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 или ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Андреев К. В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 марта 2013 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Андреев К. В. доводы жалобы поддержал, предоставил суду письменное объяснение, а также пояснил, что, по его мнению, на данном участке автодороги обгон разрешен, поскольку линия разметки 1.1 нанесена ввиду наличия пешеходного перехода и при отсутствии на нем пешеходов обгон разрешен.
 
    Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Андреева К. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в районе <адрес> Андреев К. В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, в направлении <адрес>, при наличии дорожной линии разметки 1.1 совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал во встречном направлении около 20-30 метров.
 
    В качестве доказательств вины Андреева К. В. мировым судьей приняты:
 
    - Протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в районе <адрес> Андреев К. В., управляя автомашиной, двигаясь в направлении <адрес>, при наличии дорожной линии разметки 1.1 совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал во встречном направлении около 20-30 метров (л.д.1);
 
    - Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Андреев К. В. управляя автомашиной, в районе <адрес>, двигался в направлении <адрес> совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движение, игнорируя требование дорожной разметки 1.1 правил дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (л.д.2);
 
    - Объяснение Андреева К. В., в котором он указал, что двигался на автомобиле по <адрес>, обгоняя впереди идущий транспорт. Обгон совершил, выйдя на встречную полосу пересекая прерывистую линию разметки;
 
    - Схема дорожной разметки проезжей части, из которой усматривается, что на месте совершения правонарушения Андреевым К. В. на дороге имеется сплошная линия разметки 1.1 (л.д.25);
 
    - Рапорт инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номер № под управлением Андреева К. В., который управлял вышеуказанным транспортным средством и следовал по <адрес> в районе <адрес> при наличии дорожной линии разметки 1.1 совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал во встречном направлении около 30 метров (л.д.18).
 
    Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева К. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы Андреева К. В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду того, что на встречную полосу он выехал через прерывистую линию дорожной разметки 1.5, пересекать которую разрешено, а несколько сантиметров сплошной линии разметки 1.1 пересек при завершении обгона и возвращении на ранее занимаемую полосу дороги, поскольку они не влияют на правильность выводов суда об установлении вины Андреева К. В. в совершенном административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является сам факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
 
    Кроме того, показания Андреева К. В. являются противоречивыми, поскольку в своем первоначальном объяснении (л.д.3), написанном им собственноручно при составлении материала об административном правонарушении, последний указал, что сплошную линию разметки не пересекал, в последующем стал утверждать, что пересек несколько сантиметров линии разметки 1.1. Наряду с этим из схемы составленной самим Андреевым К. В. и приобщенной к материалу об административном правонарушении (л.д.3), усматривается, что он не мог завершить обгон в начале сплошной линии разметки 1.1, поскольку в данном месте попутном направлении двигались другие автомашины, что подтверждает правильность схемы, составленной сотрудниками ГИБДД.
 
    Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с п.1.11 ПДД РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. Выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию разметки сам по себе не свидетельствует о совершении маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, данный маневр должен быть также завершен в соответствии с Правилами. Андреев К. В., осуществляя выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом линий разметки. При этом довод жалобы Андреева К. В. о том, что он не мог видеть линию разметки из-за снега, который шел три дня, суд считает несостоятельным, поскольку как в своих первоначальных объяснениях (л.д.3), так и в ходе судебного заседания, Андреев К. В. однозначно утверждал, что при выезде на встречную полосу дороги пересек прерывистую линию разметки, а также в составленной им схеме (л.д.3) указывал как прерывистую, так и сплошную линию разметки на данном участке автодороги, что свидетельствует о том, что погодные условия и состояние дорожного покрытия позволяли водителю видеть дорожную разметку и руководствоваться ее требованиями.
 
    Также несостоятельным является довод жалобы Андреева К. В. о том, что на данном участке автодороги сплошная линия разметки 1.1 нанесена ввиду наличия пешеходного перехода на основании п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, вследствие чего обгон на данном участке автодороги разрешен при отсутствии пешеходов на переходе, поскольку характеристика линий дорожной разметки определяется Правилами дорожного движения РФ, которые не содержат изъятий позволяющих пересекать сплошную линию разметки 1.1 при определенных обстоятельствах. Так согласно Правилам дорожного движения РФ линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт выезда транспортного средства под управлением Андреева К. В. на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы жалобы Андреева К. В. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств, подтверждающих эти доводы, суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.
 
    Наказание Андрееву К. В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия отягчающих.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 марта 2013 года о привлечении Андреева К.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Андреева К. В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
Судья