Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12(1)-14/2013
Дело №12(1)-14/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абдулино 31 мая 2013 года.
Вр.и.о.судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области Разводов В.Е.,
при секретаре Мажаевой Н.И.,
с участием:
правонарушителя Фроловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Т.И. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» Долгова В.М. от 13.05.2013года, материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
13.05.2013 года постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» Долгова В.М. Фролова Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 100рублей.
Фролова Т.И. не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» в отношении, признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Фролова Т.И. свою жалобу поддержала и пояснила, что 13 мая 2013 г.около 22 час., она управляла автомобилем ..., принадлежащем Ф.В, выехав на улицу ...», она заняла крайнее правое положение, включила левый поворотник, стала пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по улице ....
Когда она начала поворот налево, то почувствовала удар в левую часть автомобиля. Как потом оказалось в попутном с ней направлении по ул.... двигался скутер, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с её автомобилем. Скутером управлял несовершеннолетний А.Д..
Она считает, что исходя из схемы ДТП, из объяснений участников ДТП следует, что на момент столкновения она не выезжала с прилегающей территории, а уже стояла на правой полосе дороги, готовясь к повороту налево.
Согласно схеме ДТП точка столкновения ТС, находится на расстоянии 3,8 м. от края проезжей части полосы, по которой двигался её автомобиль (общая ширина проезжей части составляет 6,5 м, соответственно ширина полос равна 3,25 м), из этого следует что водитель скутера нарушил порядок расположения ТС на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), неверно определил ширину полос для движения и боковой интервал (п. 9.10 ПДД РФ), осуществляя обгон.
Она считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку водитель скутера начал обгон в процессе выполнения ею маневра, тем самым, нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения.
При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
Потерпевший А.Д., в судебное заседание не явился, прислав ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просит постановление инспектора ОГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело без участия потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» Долгов В.М. показал, что 13.05.2013года около 22час. он, получил сообщение от оперативного дежурного, выехал на место ДТП произошедшего на улице ...». Прибыв на место, он увидел, что на ул. ..., перед выездом с ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Фроловой Т.И. и скутером под управлением А.Д. Он оформил необходимые документы: составил схему ДТП, опросил водителей. Считает, что виновником ДТП является Фролова Т.И., потому, что в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству-скутеру под управлением А.Д., движущемуся без изменения направления движения по данной дороге.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В., показала, что ... в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Показала, что они отъехали от магазина и уже выехали на улицу ..., где и произошло ДТП. Откуда взялся скутер она сказать не может т.к. не видела его. Считает, что Фролова Т.И. правил не нарушала.
Судья, выслушав Фролову Т.И., инспектора ОГИБДД Долгова В.М., допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Фроловой Т.И. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.04. 2013года, около 22час.00мин. Фролова Т.И. на ул. ..., в нарушение п. 8.3. ППД РФ управлял автомобилем марки ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству-скутеру под управлением А.Д., движущемуся без изменения направления движения по данной дороге, и допустила с ним столкновение.
Виновность Фроловой Т.И. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле:
-Схемой ДТП, согласно которой подтверждается обстоятельства того, что Фролова Т.И.управляя автомобилем, выезжала с прилегающей территории ... на ул. ..., не пропустила двигающийся по ул. ... скутер, под управлением А.Д., допустила столкновение с ним.
- объяснением потерпевшего А.Д., имеющегося в деле, из которого видно, что13.05.2013года около 22 час., он со своим другом П.А. ехали на скутере по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Не доезжая ... с правой стороны он заметил автомобиль марки .... На данной автомобиле был включён указатель левого поворота т.к. он хотел выехать на дорогу с прилегающей территории. Он подумал, что водитель видит его и пропустит, т.к. он ехал по дороге. Однако данный автомобиль стал выезжать на дорогу, он чтобы избежать столкновение принял левее, но допустил столкновение с левым передним крылом автомобиля. Вызвали сотрудников полиции.
- постановлением об административном правонарушении № ... от 13.04. 2013года, из которого видно, что Фролова Т.И. 13.04.2013 года около 20 часов 00 минут на на ул. ..., в нарушение п. 8.3. ППД РФ управлял автомобилем марки ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения по данной дороге, т.е совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100рублей. В объяснении Фроловой Т.И. данном на месте ДТП, отражённом в данном постановлении, видно, что «она не увидела скутер».
В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Ссылка Фроловой Т.И. на то, что её автомобиль уже двигался по ул. ..., а поэтому в совершении ДТП виновен водитель скутера А.Д., т.к. он нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия или транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Квалификация административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дана правильная.
Решение по факту нарушения Правил дорожного движения РФ принято на основании действующего законодательства, должностным лицом, в соответствии с КоАП РФ, имеющим право принимать такие решения.
Процессуальных нарушений при принятии решения, не установлено.
Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» Долгова В.М. от 13.05.2013года в отношении Фроловой Т.И. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» Долгова В.М. от 13.05.2013года, которым Фролова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100(ста) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: В.Е. Разводов
