Решение от 31 июля 2013 года №121-105/13

Р Е Ш Е Н И Е                                      к делу № 121-105/ 13
 
    « 31 » июля 2013 года                                                                                                     г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ханикяна Артура Андрониковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> Белореченского района Краснодарского края, индивидуального предпринимателя, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ханикян А.А. просит отменить постановление мирового судьи, которым он признан виновным и привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ханикян А.А. пояснил, что обстоятельства дела, положенные мировым судьей в основу постановления, не доказаны. Он не оспаривает, что управлял автомобилем, на котором без соответствующего разрешения было установлено звуковое устройство, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. а/машину «Крайслер» он приобрел недавно, о наличии указанного сигнала в его автомобиле узнал только при осмотре машины сотрудником ДПС, выявить наличие звукового сигнала в автомобиле ранее не представлялось возможным, поскольку обнаружить его он мог только при прохождении тех.осмотра, который он до настоящего времени не проходил. Кроме того, данное устройство без его разрешения было установлено знакомым, который об этом факте его не поставил в известность. При вынесении постановления мировой судья должен был вышеуказанные обстоятельства принять во внимание и прекратить административное производство ввиду малозначительности правонарушения.
 
    Заслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.4 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
 
    По смыслу ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения … может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. При этом, согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
 
    В соответствии п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (утв.постановлением Советом Министров -Правительством РФ от 23.10.93 года № 1090) запрещается эксплуатация: автомобилей, … если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). п.7.8 Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относит неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам РФ.
 
    Водитель транспортного средства, согласно п.2.3.1 ПДД РФ, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Судом установлено, что 16.06.13 года в 16 часов 15 минут Ханикян А.А., следуя по ул.Калинина, возле дома 21, г.Белореченска, управлял а/м «Крайслер», транзитный номер №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Сам факт наличия в его автомобиле специального звукового сигнала и управления данным транспортным средством Ханикян А.А. не оспаривал ни в момент обнаружения правонарушения, ни в ходе обжалования постановления мирового судьи, что подтверждено документально /л.д.12/. Вместе с тем Ханикян А.А., настаивая на прекращении административного производства ввиду отсутствие в его действиях вины, сослался на показания свидетеля А.С., знакомого правонарушителя, пояснившего, что некоторое время назад с разрешения правонарушителя взял его а/м «Крайслер», транзит.номер №, и без его ведома, установил в машине специальный звуковой сигнал. Но, поскольку устройство не работало, возвращая транспортное средство, он забыл сообщить правонарушителю о своих действиях - об установке устройства.
 
        Однако показания свидетеля А.С. суд не может принять во внимание как не имеющие правового значения для разрешения жалобы, поскольку Ханикян А.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, а не за установку указанного устройства. Правонарушитель не учел, что объективной стороной правонарушения, которое вменяется ему, является нарушение требований п.11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами. Правонарушителю не вменяется установка специальных звуковых сигналов без соответствующего разрешения, что охватывается фабулой ч.2 ст.12.4 КоАП РФ.
 
    Разрешая данную жалобу по существу, не может суд принять во внимание и сообщение генерального директора ООО «Кубань-Бизнес» о возможности установки какого-нибудь прибора в нарушение инструкции каким-либо водителем.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ханикяна А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, - как управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
 
    Вместе с тем, назначая Ханикяну А.А. наказание, мировой судья необоснованно оставил без внимания вопрос в части судьбы вещественных доказательств - устройства подачи специального звукового сигнала, оставлен без внимания. Санкцией ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, как указано выше, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок с конфискацией указанных устройств, т.е. законодатель не предоставил альтернативы в отношении устройства для подачи специального звукового сигнала.
 
    Исходя из положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, … в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания …
 
    Установленные судом обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. При повторном рассмотрении административного дела мировым судьей должны быть учтены указанные обстоятельства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                             Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска от 08.07.13 года о привлечении Ханикяна Артура Андрониковича к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один, - отменить, административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 228 г.Белореченска на новое судебное рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья:      подпись                                     Н.А. Тыль