Решение от 10 апреля 2014 года №12/1-10/2014

    Дело № 12/1-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    п. Смидович                       10 апреля 2014 года
 
        Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Вторушина <данные изъяты> 1985 года рождения, уроженца г. Хабаровск, проживающего по адресу ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Амурская д.5, кв.5, на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении него,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 10 февраля 2014 года (далее по тексту – постановление мирового судьи) Вторушин В.В. за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с данным решением, Вторушин В.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, а также по указанному делу имеются существенные процессуальные нарушения, поскольку, по его мнению, судом было нарушено его право на защиту, так как ни он, ни его защитник не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании защитник Латышев В.В. доводы жалобы Вторушина В.В. поддержал, просил рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. По его мнению, Вторушин не совершал административного правонарушения, так как автомобилем не управлял. Считает необходимым жалобу Вторушина удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Вторушина на участие в судебном заседании. О том, извещался ли он сам, как защитник, о дате и времени судебного заседания, не помнит, но полагает, что это обстоятельство не может быть основанием к отмене судебного решения. По его мнению, закон предусматривает обязательное извещение лица, в отношении которого ведется дело административное производство, а не его защитника. Если бы Вторушин был надлежащим образом извещен, он бы обязательно участвовал в судебном заседании, но в связи с ненадлежащим уведомлением право его доверителя на защиту было нарушено.
 
    В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, поскольку ходатайств об отложении настоящего судебного заседания от лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу Вторушина В.В. на указанное выше постановление мирового судьи без его участия.
 
    Выслушав пояснения защитника Латышева А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Запрет на управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения установлен п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении правильно оценены представленные доказательства. Факт управления Вторушиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 717274 от 17 ноября 2013г., согласно которому Вторушин В.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, 16 ноября 2013 года в 23 часа 55 минут в районе 2165 км трассы <данные изъяты> со стороны с.<данные изъяты> ЕАО в сторону <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения. Из данного протокола следует, что Вторушин В.В. ознакомлен с данным протоколом, в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется лишь его подпись (л.д.4).
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 271236 от 17 ноября 2013 года в связи с выявленными у Вторушина В.В. признаками алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 271236 от 17.11.2013 г., согласно которому у Вторушина В.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением алкотектора в присутствии 2 понятых у Вторушина установлено состояние алкогольного опьянения – 0,525 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6-7).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вторушин согласился, о чем он собственноручно указал в акте.
 
    Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний, о том, что он не управлял транспортным средством, Вторушин в исследованных материалах не указывал, а, напротив, как указано выше, в присутствии понятых соглашался с результатами проведенных в отношении него административных процедур.
 
    При таких обстоятельствах, по выводу суда, административный материал был составлен сотрудниками ГИБДД без каких-либо нарушений действующего законодательства.
 
    Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, объективно в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Вторушина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Вторушина В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Из бланка протокола 27 ОВ № 717274 об административном правонарушении от 17.11.2013 г. (л.д. 4) следует, что Вторушин В.В. согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № <данные изъяты>. При этом номер телефона указан в бланке правонарушителем, о чем имеется его подпись.
 
    Между тем, согласно телефонограммам (л.д. 37, 40, 42), при неоднократных звонках на номер телефона – 8-924-216-45-86, указанного в протоколе об административном правонарушении Вторушиным, абонент на вызовы не отвечал.
 
    Помимо этого, из телефонограммы от 31.01.2014г. следует, что Вторушин был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 10.02.2014г., через свою мать Вторушину Л.А., которая согласилась передать ему информацию о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 44). При этом информацию о номере стационарного телефона по месту жительства Вторушиной Л.А. аппарат мирового судьи получил от участкового уполномоченного полиции <адрес> ФИО5 То есть, указанная информация получена от уполномоченного должностного лица территориального органа внутренних дел, следовательно, является достоверной (л.д. 43).
 
    Из материалов дела установлено, что мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу, лишь убедившись, что Вторушин В.В. надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства. Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой от 10.02.2014 г., согласно которой Вторушина Л.А. оповестила сына о необходимости явки в данное судебное заседание заблаговременно (л.д. 48).
 
    Между тем, Вторушин В.В. в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины своей неявки мирового судью не известил, о рассмотрении дела с участием его защитника, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доводов о своей невиновности мировому судье не представлял.
 
    Таким образом, довод о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Вторушина при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, опровергаются материалами дела и не влекут отмену судебного постановления.
 
    Рассмотрение дела по существу было дважды отложено мировым судьей, в том числе, один раз по ходатайству защитника (л.д.31, 41).
 
    При этом мировым судьей предпринимались все возможные меры, в том числе, по дополнительному извещению защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Латышева А.Ю. о дате и времени судебного заседания путем направления ему письменных извещений по единственно известному мировому судье почтовому адресу, указанному в доверенности (л.д.30, 34, 46). Между тем, почтовые конверты с данными извещениями были возвращены почтовой службой мировому судье по истечению сроков хранения (л.д. 56,63).
 
    В судебном заседании установлено, что, действительно, никаких иных сведений о своем местонахождении либо контактных телефонах защитник мировому судье не предоставил – ходатайство защитника от 10.01.2014 г. указанных сведений не содержит (л.д. 29). Данные обстоятельства Латышев А.Ю. подтвердил суду, пояснив, что по адресу, указанному им в доверенности, проживают его родители, ходатайство мировому судье без каких-либо его контактных адресов и телефонов было оставлено им в канцелярии мирового судьи вне судебного заседания. Полагает, что не получение им указанных выше извещений мирового судьи, не является основанием к отмене обжалованного его доверителем судебного решения.
 
    При таких обстоятельствах, по выводу суда, мировым судьей были приняты все возможные меры по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о дате и времени судебного заседания, данные меры позволили суду 1 инстанции рассмотреть дело без их участия.
 
    Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что мировой судья полно исследовал все имеющиеся доказательства по делу и оценил их в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
 
    При назначении наказания Вторушину В.В. мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены актуальность совершенного правонарушения, явившегося последствием грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность.
 
        Административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, в соответствии с ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Оснований, влекущих прекращение производства по делу, а также фактов грубого нарушения мировым судьей положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
        С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года в отношении Вторушина В.В. вынесено законно и обосновано.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Вторушина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Вторушина В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.И. Жукалина