Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нордина Свена Карловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункто...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нордина
Свена Карловича на нарушение его конституционных прав пунктом
1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса

Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.К.Нордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом

апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ряда исковых
требований гражданина С.К.Нордина к управляющей организации, в том числе

о признании недействительным договора об оказании услуг по содержанию и

ремонту общего имущества в многоквартирном доме и о взыскании в его

пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его
2

прав как потребителя, со ссылкой, в частности, на пропуск истцом срока

исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

С.К.Нордин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 16 Закона

Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права

потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными

правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения

договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они

подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном

объеме, а также пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013

года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части

первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации»), предусматривавшего, что срок исковой давности по требованию о

применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет

три года; течение срока исковой давности по указанному требованию

начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют

статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34, 45, 46

(часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они

ограничивают его право на рассмотрение судом по существу требования о
взыскании с исполнителя оказываемых по договору услуг в его пользу

компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав

как потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.
3

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма

пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции

Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать

Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав

потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в
гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными

предпринимателями и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая

какие-либо конституционные права и свободы заявителя (определения от 29
сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 25

сентября 2014 года № 2262-О и др.).

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного

Суда Российской Федерации установление сроков для обращения в суд
обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не

может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к
компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от

15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О и др.).

Данный вывод, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой
давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года

№ 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года №

1154-О-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным

законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) не содержат правового регулирования

вопросов применения исковой давности по требованиям иным, нежели
признание такой сделки недействительной и применение последствий

недействительности ничтожной сделки. Данные законоположения как в ранее

действовавшей, так и в действующей редакции, рассматриваемые в системной

взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности
4

со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

устанавливающей в целях дополнительной правовой защиты потребителя как
экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях

порядок компенсации морального вреда, не могут расцениваться как

нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в

указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств,

послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нордина
Свена Карловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1208-О